Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2014 г. N Ф08-2997/14 по делу N А22-1224/2010

г. Краснодар

16 мая 2014 г.

Дело N А22-1224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ИНН 0814168940, ОГРН 1060814073990) - Шевелева Герасима Александровича, ответчиков (бывших руководителей должника): Мучаева Эрдни Карташевича и Суксунова Александра Владимировича, а также Даржинова Леонида Эдуардовича (бывшего конкурсного управляющего должника), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" - Шевелева Г.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2013 (судья Ванькаев Б.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А22-1224/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Домостроительный комбинат" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий Шевелев Г.А. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: Мучаева Э.К., Суксунова А.В. и бывшего конкурсного управляющего общества Даржинова Л.Э. по обязательствам должника и взыскании с них 50 093 904 рублей 03 копеек - суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью требований. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для применения к указанным лицам субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Шевелев Г.А. просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мучаева Э.К. Заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в обжалуемой части.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даржинов Л.Э. Определением суда от 13.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Шевелев Г.А.

7 августа 2013 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества Мучаева Э.К., Суксунова А.В., а также бывшего конкурсного управляющего должника Даржинова Л.Э. По мнению заявителя, указанные лица не выполнили требования статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и в других случаях, предусмотренных настоящим Законом. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующего обязательства (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не указал и не обосновал, какие конкретно и когда возникшие обстоятельства являлись основанием для обращения Мучаева Э.К. как руководителя общества в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и какие обязательства возникли после истечения этого срока. Факт наличия задолженности не свидетельствует о возникновении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалованной части, арбитражные суды, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Мучаева Э.К. к субсидиарной ответственности. Основания для переоценки выводов нижестоящих судов в этой части у суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суды правильно применили нормы материального права, достаточно полно исследовали и оценили имеющихся в деле доказательства. Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем признается судом кассационной инстанции несостоятельной и не являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А22-1224/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека