Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2014 г. N Ф08-2830/14 по делу N А32-17419/2013

г. Краснодар

16 мая 2014 г.

Дело N А32-17419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - фермерского хозяйства "Корнилов В.В." - Корнилова В.В. (паспорт), Манакова П.В. (доверенность от 25.06.2013), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования Новокубанский район - Грицай Д.В. (доверенность от 21.01.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу фермерского хозяйства Корнилова В.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А32-17419/2013, установил следующее.

Фермерское хозяйство "Корнилов В.В." (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования Новокубанский район (далее - администрация), выразившихся в расторжении договора аренды от 09.01.2008 N 8821000064 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 85 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:21:0503003:0005), и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) внести в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) запись, связанную с договором аренды от 09.01.2008 N8821000064, заключенным администрацией и хозяйством (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 20.01.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Росреестра и перешел к рассмотрению дела по правилам установленным для первой инстанции.

Постановлением от 20.02.2014 решение от 31.10.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Суд первой инстанции должен был привлечь Управление Росреестра к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку одно из требований обращено к этому лицу. Договор аренды предусматривает, что по истечении срока, на который он заключался, отношения сторон считаются прекращенными. Договор не предусматривает возможности его возобновления в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Заявитель нарушил срок, установленный пунктом 4.3.22 договора, что исключает возможность возобновления отношений сторон на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса.

Хозяйство обратилось с кассационной жалобой в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило суд кассационной инстанции отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Письмо от 17.01.2013 не содержит отказа от продления договора аренды. Администрация не возражала против того, чтобы заявитель продолжал пользоваться земельным участком, и приняла плату за его использование в 2013 году, что подтверждает наличие арендных отношений между сторонами. Вывод о пропуске срока, установленного пунктом 4.3.22 договора, является неверным, поскольку договор возобновлен на неопределенный срок, а следовательно 90-дневный срок заявителем соблюден. Администрация отказалась от договора 05.03.2013, поэтому погашение записи в ЕГРП в мае 2013 года не соответствует статье 610 Гражданского кодекса. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу N А32-17418/2013 удовлетворены требования хозяйства в части признания незаконными действий администрации по одностороннему расторжению аналогичного договора аренды земельного участка. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Администрация не обладает правомочиями по расторжению договора аренды.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов и постановления главы муниципального образования Новокубанский район от 09.01.2008 N 14 администрация (арендодатель) и хозяйство (арендатор) заключили договор аренды от 09.01.2008 N 8821000064 земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, площадью 85 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:21:0503003:005), расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Прочноокопское сельское поселение, примерно в 1,3 км от хутора Степной по направлению на юго-запад, участок N 45. Договор заключен на срок до 09.01.2013 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

07 декабря 2012 года хозяйство направило администрации заявление о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок. Администрация письмом от 17.01.2013 N 11/129-232/13-02-06/2 со ссылкой на нарушение пункта 4.3.22 договора уведомила заявителя об отсутствии намерений на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

05 марта 2013 года администрация в ответ на претензию хозяйства о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:21:0206011:2, 23:21:0206010:14, 23:21:0206001:4, 23:21:0503003:5 уведомила заявителя о расторжении договора аренды N 8821000064 в связи с истечением срока его действия.

Заявитель полагая, что действия администрации по расторжению договора аренды являются незаконными, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договором аренды от 09.01.2008 установлено, что земельный участок передается в аренду сроком на 5 лет до 09.01.2013 (пункт 7.2). Действие договора прекращается по истечении срока аренды участка (пункт 8.1).

С учетом указанных условий договора вывод суда о невозможности возобновления договора на неопределенный срок и применения к спорным отношениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса является верным. Поэтому следует признать несостоятельными доводы кассационной жалобы направленные на констатацию наличия договорных отношений на неопределенный срок. Прекращение договора в связи с истечением срока его действия в силу содержащегося в договоре возражения арендодателя (пункт 8.1) исключает обоснованность доводов хозяйства о незаконности действия Управления Росреестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

С учетом положений приведенных норм намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 сформулировал правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Доказательства, подтверждающие наличие названного условия, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного доводы хозяйства о возможности применения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса надлежит отклонить.

Кроме того, наличие у лица права на заключение договора аренды в преимущественном порядке не исключает необходимости соблюдения норм специального законодательства, при предоставлении земельных участков в аренду (пункт 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.022 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанций исходил из того, что отказ администрации от заключения договора аренды является ненормативным правовым актом (решением).

Однако суд не учел следующего.

Под ненормативным актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, при обжаловании ненормативных актов органов местного самоуправления предметом судебного разбирательства является конфликт публично-правового характера, возникающий из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Оспариваемое письмо администрации не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку содержит отказ на предложение (оферта) о заключении договора аренды земельного участка, то есть об отсутствии волеизъявления на возникновение договорных правоотношений с хозяйством, а не предписания властно-распорядительного характера.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду надлежало на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определить, из каких правоотношений возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, и рассмотреть заявленное требование как иск о признании недействительной односторонней сделки об отказе от договора. С учетом предмета заявленных требований вопрос о наличии или отсутствии оснований для прекращения договора аренды подлежал рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, а потому не является основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод хозяйства о том, что письмо от 17.01.2013 не содержит отказа от продления договора аренды, направлен на переоценку доказательств, по сути, выражает несогласие хозяйства с оценкой документа, данного в суде апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка хозяйства на отстутсвие возражений со стороны администрации против использования земельного участка заявителем и принятии платы в 2013 году, что подтверждает наличие арендных отношений между сторонами, является несостоятельной. В силу принципа платности землепользования, закрепленного в действующем законодательстве, лица, пользующиеся земельными участками, вне зависимости от наличия либо отсутствия основания для такого пользования, должны вносить плату за это до момента фактического возврата имущества. Учитывая данное обстоятельство и содержание пункта 8.1 договора аренды, внесение платы за 2013 год и фактическое использование земельного участка хозяйством не привело к возобновлению договорных отношений на неопределенный срок.

Ссылка на преюдициальность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 по делу N А32-17418/2013 отклоняется, поскольку в данном деле рассмотрен спор из договора с иными условиями.

Иные доводы хозяйства отклоняются, поскольку они рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции.

Поскольку права хозяйства не могут быть восстановлены в рамках избранного способа защиты, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. В то же время хозяйство не лишено возможности претендовать на получение спорного земельного участка в порядке предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 24.07.022 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" либо статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А32-17419/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин