Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2014 г. N Ф08-2821/14 по делу N А15-2358/2013

г. Краснодар

19 мая 2014 г.

Дело N А15-2358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "Кизлярский"" (ИНН 0517010799, ОГРН 1020501099750), направившего ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2013 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А15-2358/2013, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "Кизлярский"" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на отсутствие вины общества в правонарушении, квалифицируемом по части 4 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество осуществляет незаконное хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Снятие остатков и пломбирование оборудования и коммуникаций не препятствовало реализации обществом остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции. Для соблюдения норм действующего законодательства общество имело реальную возможность утилизировать остатки алкогольной и спиртосодержащей продукции до окончания двухмесячного срока. Общество не предприняло меры к заблаговременному разрешению возникшей ситуации в целях недопущения возможного хранения алкогольной продукции и этилового спирта без соответствующей лицензии.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, подписанное исполнительным директором общества и обоснованное невозможностью явки в судебное заседание генерального директора, который находится в длительной загранкомандировке, в связи с чем у него отсутствует возможность выдать доверенность представителю на участие в судебном заседании, а согласно учредительным документам право подписи без доверенности имеет только генеральный директор.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (доводы управления изложены в кассационной жалобе, общество не исполнило требования статьи 279 Кодекса и не представило отзыв на кассационную жалобу, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы); на основании части 1 статьи 158 Кодекса суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания), а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными (неявка представителя общества в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы); как видно из информации о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2014 о назначении к рассмотрению кассационной жалобы управления на 13.05.2014 опубликовано 03.04.2014, из почтового уведомления N 54838 видно, что определение суда от 02.04.2014 общество получило 17.04.2014, что дополнительно свидетельствует о заблаговременном информировании общества о времени и месте судебного заседания, а также о том, что общество объективно располагало временем и возможностью решения вопроса о представительстве в суде кассационной инстанции 13.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляло деятельность по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (коньяков, бренди) на основании лицензии Б N 068446 со сроком действия до 20.02.2013. Соответственно, срок хранения остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, возврата их поставщику истек 20.04.2013.

Ввиду отсутствия сведений о реализации и использовании указанной продукции в период действия лицензии, определением управления от 16.07.2013 N 07-13/604 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17 июля 2013 года управление провело осмотр принадлежащих обществу помещений и установило, что в хранилище для коньяков находится спиртосодержащая продукция, которая арестована согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 17.07.2013 N 07-13/604-2.

По факту осуществления обществом деятельности по хранению спиртосодержащей продукции без лицензии управление составило протокол об административном правонарушении от 17.07.2013 N 07-13/604-3 и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конфискации спиртосодержащей продукции.

В силу части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 тыс. до 100 тыс. рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежит как производство продукции (включая и последующие стадии: хранение и поставка произведенной продукции), так и хранение, закупка и поставка как отдельные виды деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ.

Следовательно, наличие у организации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции после истечения двух месячного срока, исчисляемого с момента прекращения действия лицензии, является основанием для ее привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт хранения обществом спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2013 N 07-13/604-3, протоколе осмотра помещений от 17.07.2013 N 07-13/604-1, протоколе ареста товаров и иных вещей 17.07.2013 N 07-13/604-2.

Общество не оспаривает факт хранения остатков спиртосодержащей продукции при отсутствии лицензии, в связи с чем событие рассматриваемого правонарушения имеет место и подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, суды сделали вывод об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, но при этом не учли, что в материалы дела не представлены доказательства принятия обществом мер, направленных на соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции в период с 20.04.2013 (дата окончания срока действия лицензии) по 17.07.2013 (дата обнаружения факта хранения спиртосодержащей продукции), в том числе мер к утилизации продукции. Суды не оценили в совокупности с другими доказательствами довод управления о том, что основанием для отказа в продлении срока действия лицензии явилось и последующее несоблюдение обществом требований Закона N 171-ФЗ.

Суды указали, что общество неоднократно обращалось в уполномоченный орган с требованием о продлении срока действия лицензии, приняло все зависящие и необходимые меры, направленные на соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом суды не учли, что данные обстоятельства не предусмотрены законом N 171-ФЗ в качестве основания хранения алкогольной продукции по истечении двух месяцев со дня прекращения действия лицензии.

Санкция статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кроме административного штрафа предусматривает также дополнительное наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

Суды установили, что спорная продукция хранилась у общества без соответствующей лицензии, но при этом не учли, что алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, не подлежит возврату обществу.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Вывод судов о том, что спорная алкогольная продукция подлежит возврату обществу противоречит приведенным нормам права, сделан по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела и без учета следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", перевозка такой продукции до мест ее хранения, переработка и уничтожение осуществляется организациями, привлекаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд. Государственным заказчиком по размещению заказов на оказание услуг по перевозке, хранению, переработке и уничтожению изъятой и конфискованной продукции является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Поскольку доводы кассационной жалобы управления обоснованны, решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А15-2358/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных