Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2014 г. N Ф08-2794/14 по делу N А63-13329/2012

г. Краснодар

15 мая 2014 г.

Дело N А63-13329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в заседании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова В.К. (ИНН 261202556780, ОГРНИП 304264108300058) Ковальчука В.П. (паспорт) и его представителя Сааковой Е.В. (доверенность от 10.01.2014), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Рындиной М.О. (доверенность от 12.09.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-13329/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макаров Владимир Карпович (далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 26.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковальчук В.П.

Определением от 19.12.2012 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) в сумме 11 799 355 рублей 42 копейки, из которых требования в сумме 9 714 052 рублей 75 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением суда от 17.05.2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 24.10.2013 срок конкурсного производства продлен до 13.05.2014.

Поскольку в процедуре наблюдения первое собрание кредиторов не проводилось, и кредиторы не выбрали кандидатуру конкурсного управляющего, суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Ковальчука В.П., исполнявшего обязанности временного управляющего. Суд также обязал Ковальчука В.П. в срок до 20.06.2013 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего.

Во исполнение решения от 17.05.2013 исполняющим обязанности конкурсного управляющего 14.06.2013 проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: избрать конкурсным управляющим должника Ковальчука В.П.; не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; представителем собрания кредиторов избрать ОАО "Россельхозбанк".

Ссылаясь на то, что при принятии решений на собрании кредиторов от 14.06.2013 исполняющим обязанности конкурсного управляющего не учтены голоса ОАО "Сбербанк России", основанные на залоговых требованиях в сумме 9 714 052 рубля 75 копеек, считая указанные действия неправомерными, повлекшими нарушение прав кредитора и причинение ему убытков, банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Ковальчука В.П., в которой просил отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и не выплачивать ему вознаграждение за период с 28.06.2013.

Определением суда от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Федеральным законом от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность голосования залогового кредитора в конкурсном производстве по вопросам, связанным с выбором кандидатуры конкурсного управляющего. Банк не отказывался от своего статуса залогового кредитора. Кроме того, законность решений собрания кредиторов от 14.06.2013 проверялась судом при рассмотрении заявления банка, определением суда от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2013, по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления банка. Суды пришли к выводу о том, что на собрании кредиторов от 14.06.2013 по вопросам выбора кандидатуры конкурсного управляющего право голоса у банка отсутствовало.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника совершил незаконные действия, в результате которых банк, как основной кредитор по делу, лишен своего законного права участвовать в принятии решения о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В силу статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения и вправе голосовать по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Ссылаясь на правовую позицию, отраженную в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А53-9308/2010, банк указал, что в процедуре наблюдения первое собрание кредиторов не проведено, поэтому у него сохранилось право на голосование по вопросу выбора конкурсного управляющего на стадии конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает законность судебных актов в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что на собрании кредиторов от 14.06.2013, проведённом в ходе процедуры конкурсного производства, решения по вопросам повестки дня приняты без учета голосов банка, основанных на включенных в реестр требованиях, обеспеченных залогом имущества должника в сумме 9 714 052 рублей 75 копеек.

По мнению банка, данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении исполняющим обязанности конкурсного управляющего возложенных на него обязанностей и нарушении им прав и законных интересов банка по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы, факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу указанной нормы основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; 2) указанные действия (бездействие) нарушили права или законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств жалоба на действия конкурсного управляющего не может быть удовлетворена.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Судами установлено, что в ходе процедуры наблюдения первое собрание кредиторов проведено не было.

Суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", вынес решение о признании должника банкротом с учетом данных, содержащихся в финансовом анализе и отчете арбитражного управляющего на основании статей 75, 207 Закона о банкротстве.

На собрание кредиторов с правом голоса арбитражным управляющим были допущены конкурсные кредиторы в соответствии с данными, имеющимися в реестре требований кредиторов должника. Банк в реестр требований кредиторов должника включен как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

С учетом того, что банк являлся залоговым кредитором должника, собрание кредиторов проведено после введения в отношении должника конкурсного производства, суды пришли к выводу о том, что на момент проведения собрания кредиторов у арбитражного управляющего отсутствовали основания для допуска банка к участию в собрании кредиторов с правом голоса по спорному вопросу повестки дня, и правомерно отказали в удовлетворении заявления банка о признании указанных действий арбитражного управляющего незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в частности, статей 12 и 18.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что определением суда от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2013, по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления банка о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.06.2013.

Определением суда от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.10.2013 и суда кассационной инстанции от 23.12.2013, конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов должника от 14.06.2013 утвержден Ковальчук В.П.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А63-13329/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников