Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2014 г. N Ф08-2943/14 по делу N А32-27223/2013

г. Краснодар

20 мая 2014 г.

Дело N А32-27223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район, ответчика - открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2334006037, ОГРН 1022303976991), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-27223/2013, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) о взыскании 694 007 рублей 56 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 17.05.2002 N 1100000485 (ранее N 233) за период с 10.04.2013 по 10.07.2013.

Решением от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды констатировали факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты аренды земельного участка. Ответчик не опроверг размер исковых требований.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая основанием для их отмены тяжелое финансовое положение комбината, и непредоставление судом отсрочки исполнения обязательства. Суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о предоставлении рассрочки исполнения обязательств ответчика. Обращение взыскания на имущество должника может привести к полной остановке финансово-хозяйственной деятельности. Взыскание денежных средств с комбината приведет к ухудшению экономического состояния всего Каневского района Краснодарского края. Рассрочка исполнения поможет комбинату исполнить обязательства перед контрагентом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство по жалобе проведено на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управление (арендодатель) и комбинат (арендатор) 17.05.2002 заключили договор N 1100000485 аренды земельного участка (л. д. 10 - 15), по условиям которого арендатору предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 101 800 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Таманская, 192, разрешенное использование - для производственной базы. Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном порядке 11.07.2002 (л. д. 15).

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата исчисляется арендодателем со дня передачи земельного участка от арендодателя арендатору и вносится арендатором ежеквартально, в зависимости от количества дней в квартале, путем перечисления не позднее 10-го числа первого месяца квартала.

Полагая, что общество уклоняется от внесения платы по договору, управление обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса, пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

В то же время данный аргумент (о том, что суд не рассмотрел вопрос о рассрочке до 31.12.2013 исполнения обязательства), являлся предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Апелляционный суд констатировал, что ходатайство о рассрочке исполнения обязательства не заявлено (доказательства обратного отсутствуют), правовых оснований для предоставления таковой у судов не имелось.

Довод ответчика о необходимости предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения обязательства по договору и в этой связи о необходимости отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд признал ошибочным, поскольку изложенные обстоятельства могут служить основанием для подачи соответствующего заявления в порядке пункта 1 статьи 324 Кодекса в суд первой инстанции.

Общество вправе обратиться с таким заявлением на стадии исполнительного производства, представив соответствующее документальное подтверждение приведенным в жалобе аргументам.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правильно применили нормы права, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству комбинату предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей подлежит взысканию с заявителя.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 кассационная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2014, исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 283 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 283 Кодекса исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 иной срок не установлен, оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, его надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А32-27223/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения от 21.10.2013 и постановления от 31.01.2014, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2014.

Взыскать с ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2334006037, ОГРН 1022303976991) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин