Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 15АП-21176/13

город Ростов-на-Дону

31 января 2014 г.

дело N А32-27223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269460558);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269460565);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.10.2013 по делу N А32-27223/2013

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (ИНН 2334009366, ОГРН 1022303980126)

к открытому акционерному обществу "Каневской комбинат хлебопродуктов"

(ИНН 2334006037, ОГРН 1022303976991)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каневской комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.05.2002 N 1100000485 (ранее N233) в размере 694007,56 руб. - основной долг за период с 10.04.2013 по 10.07.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район взыскано 694 007 руб.- основного долга, 16880,14 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчику необходимо предоставить отсрочку исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением, невозможностью в связи с этим единовременно исполнить решение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район просило оставить решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.01.2014 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 17.05.2002 N 1100000485 (далее - договор), по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду на 10 лет земельный участок площадью 101800 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ст.Каневская, ул.Таманская, 192, разрешенное использование - для производственной базы.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.07.2002.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата исчисляется арендодателем со дня передачи земельного участка от арендодателя арендатору и вносится арендатором ежеквартально, в зависимости от количества дней в квартале, путем перечисления не позднее 10 числа первого месяца квартала.

Однако ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность за период с 10.04.2013 по 10.07.2013 в размере 694007,56 руб.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны в разделе 3 договора согласовали порядок расчета и внесения арендной платы за использование земельного участка.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств выполнения в полном объеме своих обязательств по внесению арендной платы за используемый на основании договора участок в период его действия, равно как и своих возражений против суммы предъявленных к нему требований в виде контррасчета, не опроверг размер исковых требований иным образом, суд первой инстанции считал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка, а требования истца в этой части - законными и обоснованными.

Довод апелляционной о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что ходатайствовал в суде первой инстанции о рассрочке исполнения обязательства до 31.12.2013. Между тем, в материалах дела указанное ходатайство отуствует.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Довод ответчика о необходимости предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения обязательства по договору и с этой целью отменить решение суда первой инстанции является ошибочным, поскольку изложенные обстоятельства могут служить основанием для подачи соответствующего заявления в порядке пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 по делу N А32-27223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко