Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2014 г. N Ф08-3321/14 по делу N А53-25912/2013

г. Краснодар

20 мая 2014 г.

Дело N А53-25912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" - Борисовой О.А. (доверенность от 03.12.2013), Евсеевой Г.Н. (доверенность от 20.12.2013), должника - муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6164085894, ОГРН 1036154014093) - Савицкой Л.Г. (доверенность от 09.012014), Сахно А.В. (доверенность от 28.03.2014), Комиссаренко Н.Ю. (доверенность от 09.01.2014), Лунина В.Г. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-25912/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (далее - МУП "Таганрогэнерго", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2014 принято уточнение заявления ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Таганрогэнерго" требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в общей сумме 51 133 386 рублей 23 копеек, в том числе: 50 549 672 рублей 80 копеек - основного долга, 552 781 рубля 06 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 932 рублей 37 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. Требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" признаны обоснованными. Введена в отношении МУП "Таганрогэнерго" процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требование ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Таганрогэнерго" в размере 51 133 386 рублей 23 копеек, из них: 50 549 672 рубля 80 копеек - основной долг, 552 781 рубль 06 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 932 рубля 37 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" об установлении 552 781 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим МУП "Таганрогэнерго" утверждена Белозерова Ольга Юрьевна, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард". Временному управляющему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 тыс. рублей в месяц за счет имущества должника, а также проценты в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Признавая требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник обладает статусом субъекта естественных монополий в силу фактического осуществления им деятельности по оказанию услуг в условиях естественной монополии и имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве условия для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 определение от 13.02.2014 отменено. Во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, для признания предприятия как субъекта естественной монополии несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе кредитор просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, требования, предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве, заявителем соблюдены, задолженность составляет более 500 тыс. рублей, обязанность по уплате задолженности не исполнена более 6 месяцев, исполнительное производство не прекращено в связи с исполнением, задолженность перед заявителем не погашена. Предприятие не лишено возможности погасить задолженность перед кредитором в ходе процедуры банкротства.

Должник в своем отзыве просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители кредитора и должника поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве. Представители кредитора указали, что задолженность по исполнительным производствам должником не погашена. Представители должника подтвердили, что подписанный должником в одностороннем порядке вне рамок исполнительного производства график погашения задолженности перед кредитором не выполнен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей кредитора и должника, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании МУП "Таганрогэнерго" несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано неисполнением должником в течение длительного времени обязанности по погашению задолженности в общей сумме 58 110 891 рубль 45 копеек.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник является субъектом естественной монополии, соответствует фактическим обстоятельствам и является правильным.

Из имеющихся в деле документов следует, что МУП "Таганрогэнерго" является унитарным предприятием, созданным на праве хозяйственного ведения, осуществляющим предоставление жилищно-коммунальных услуг на территории г. Таганрога, то есть является социально-значимым предприятием.

Пунктом 2.2. устава МУП "Таганрогэнерго" предусмотрено, что основными видами деятельности являются, в том числе эксплуатация и содержание электрических сетей, подстанций и оборудования на обслуживаемых объектах, производство и продажа тепловой энергии.

Деятельность по производству пара и горячей воды, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о МУП "Таганрогэнерго".

Решением РЭК Ростовской области от 28.08.2003 N 9/9 "О формировании реестра энергоснабжающих организаций Ростовской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование" МУП "Таганрогэнерго" включено в Реестр энергоснабжающих организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьями 5 и 10 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" государственное регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий осуществляют: Федеральная антимонопольная служба в части контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и Федеральная служба по тарифам, осуществляющая функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Порядок ведения Реестра субъектов естественных монополий, а также порядок включения юридических лиц в данный Реестр определяется Административным регламентом исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, утвержденных приказом ФСТ РФ от 30.08.2010 N 417э.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле о банкротстве МУП "Таганрогэнерго" Региональную службу по тарифам по Ростовской области, а также Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Факт отнесения МУП "Таганрогэнерго" к числу субъектов естественных монополий заявителем и должником не оспаривается и подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что при рассмотрении заявления ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" подлежат применению положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, касающиеся банкротства субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Суд первой инстанции установил, что задолженность МУП "Таганрогэнерго" перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" превышает пятьсот тысяч рублей и обязанность по оплате данной задолженности, подтвержденной исполнительными листами суда, не исполнена должником более шести месяцев, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции также установил, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 13376/12/16/61-СД, возбужденное в отношении МУП "Таганрогэнерго", в состав которого, в том числе, входят исполнительные производства, взыскателем по которым на сумму 58 110 891 рубль 45 копеек является ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго":

- исполнительное производство N 19983/13/18/61, возбужденное 12.12.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 003703276, выданного Арбитражным судом Ростовской области 08.05.2013 по делу N А53-29535/2012;

- исполнительное производство N 19981/13/18/61, возбужденное 12.12.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 003708141, выданного Арбитражным судом Ростовской области 15.07.2013 по делу N А53-37158/2012;

- исполнительное производство N 19982/13/18/61, возбужденное 12.12.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 004002242, выданного Арбитражным судом Ростовской области 09.10.2013 по делу N А53-11261/2013.

В ходе рассмотрения дела МУП "Таганрогэнерго" частично погасило задолженность в общей сумме 6 977 505 рублей 22 копейки, из них:

- 4 556 681 рубль 24 копейки во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу N А53-29535/2012;

- 2 201 744 рубля 08 копеек во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 по делу N А53-37158/2012;

- 219 079 рублей 90 копеек во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-11261/2013.

Принимая во внимание факт частичной оплаты задолженности, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" уменьшило заявленные требования и просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 51 133 386 рублей 23 копейки задолженности, в том числе:

- 33 392 815 рублей 19 копеек суммы основного долга согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу N А53-29535/2012;

- 15 595 895 рублей 92 копейки суммы основного долга и 539 187 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 по делу N А53-37158/2012;

- 1 560 961 рубль 69 копеек суммы основного долга, 13 593 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 932 рубля 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-11261/2013.

Согласно статье 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) порядок обращения взыскания на имущество должника-организации в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

На основании материалов сводного исполнительного производства, истребованных арбитражным судом, суды установили, что в ходе совершения исполнительных действий затребованы документы об имущественном положении МУП "Таганроэнерго" и установлено, что за должником на праве хозяйственного ведения закреплено имущество балансовой стоимостью 232 185 355 рублей 22 копейки, остаточной стоимостью 128 164 036 рублей 77 копеек.

Письмами от 13.06.2013 N 2128/1 и от 10.07.2013 N 2550 (с учетом заявления должника об исключении из перечня имущества двух объектов недвижимости: здания котельной по ул. Александровская, 109, инв. N 01101456; здания котельной по ул. Шило, 167/8, инв. N 01101415, в связи с их производственной необходимостью, поступившего в службу судебных приставов-исполнителей 02.10.2013) за подписью директора МУП "Таганрогэнерго" С.И. Якивчика в материалы сводного исполнительного производства представлен перечень движимого и недвижимого имущества, не участвующего в производственной деятельности по оказанию услуг по поставке, распределению электроэнергии, по ремонту электрических сетей и по поставке тепловой энергии.

Согласно указанному перечню у должника имеется имущество, незадействованное в производственной деятельности, соответствующее критериям пунктов 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве:

- движимое имущество балансовой стоимостью 372 290 рублей 67 копеек, остаточной стоимостью 0,00 руб.;

- недвижимое имущество балансовой стоимостью 1 075 936 рублей, остаточной стоимостью 94 543 рубля 28 копеек.

03.09.2013 и 06.09.2013 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которым аресту подвергнуто имущество МУП "Таганроэнерго", не участвующее в производственной деятельности: движимое имущество в количестве 9 единиц; недвижимое имущество в количестве 6 единиц.

В целях оценки арестованного имущества в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.09.2013 привлечен специалист-оценщик.

Согласно отчету от 18.09.2013 N 018-13-С ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" рыночная стоимость 9 единиц движимого имущества составила 443 700 рублей.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2013 стоимость арестованного и переданного на реализацию движимого имущества снижена на 15% применительно к части 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, в результате чего составила 377 415 рублей.

Оценка арестованного недвижимого имущества не производилась в связи с отсутствием в материалах сводного исполнительного производства технической документации на указанные объекты.

Доводы МУП "Таганрогэнерго" о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обращению взыскания на все имущество должника, поименованное в пунктах 1 -3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, с учетом его увеличения по состоянию на январь 2014 года, суд первой инстанции оценил критически. Доводы основаны на том, что у должника имеется дополнительное недвижимое имущество балансовой стоимостью 7 160 805 рублей 38 копеек, не участвующее в производстве. В подтверждение должник предоставил в судебное заседание 06.02.2014 копии писем от 31.01.2014 N 339 и N 340 о составе дополнительного движимого и недвижимого имущества, незадействованного в производственной деятельности МУП "Таганрогэнерго". Указанные документы не содержат доказательств их направления либо вручения Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в рамках сводного исполнительного производства N 13376/12/16/61-СД.

Таким образом, данные письма суд первой инстанции не принял в качестве доказательства со ссылкой на отсутствие в них отметок службы судебных приставов о получении, указав на это в своем судебном акте (т. 8, л. д. 58).

Однако при этом суд первой инстанции указал, что даже с имуществом, указанным в письмах N 339, 340, имущества, незадействованного в производственной сфере должника, будет недостаточно для удовлетворения требований заявителя, так как балансовая стоимость имущества согласно письмам от 31.01.2014 N 339 и N 340 составила 7 160 805 рублей 38 копеек, в том числе недвижимого - 5 395 364 рубля 86 копеек, движимого - 1 765 440 рублей 52 копейки (остаточная 2 896 006 рублей 55 копеек и 50 102 рубля 25 копеек соответственно), что, с учетом представленных в материалы исполнительного производства сведений должника о наличии у него движимого имущества балансовой стоимостью 372 290 рублей 67 копеек, остаточной стоимостью 0,00 рублей и недвижимого имущества балансовой стоимостью 1 075 936 рублей, остаточной стоимостью 94 543 рубля 28 копеек, значительно меньше размера существующей перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" задолженности 51 133 386 рублей 23 копейки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" требования в общей сумме 51 133 386 рублей 23 копейки значительно превышают стоимость имущества МУП "Таганрогэнерго", не участвующего в производственной деятельности должника, а потому не могут быть удовлетворены в полном объеме за счет такого имущества, так как в силу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве определяющим является решение вопроса о достаточности либо недостаточности имущества должника, незадействованного в его производственной деятельности, реализация которого в последующем в ходе исполнительного производства приведет либо не приведет к удовлетворению требований кредитора в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в суд апелляционной инстанции должник представил доказательства получения Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области указанных писем 04.02.2014 (то есть, до вынесения судом первой инстанции судебного акта), чем опроверг рассматриваемый довод суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 06.02.2014 в материалах дела отсутствовали письма N 339 и N 340 от 31.01.2014 с отметкой их получения 04.02.2014 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области. Копии данных писем с отметкой от 04.02.2014 представлены лишь в суд апелляционной инстанции 01.04.2014 (т. 10, л. д. 1).

Опровергая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал, какую норму закона при оценке доказательств нарушил суд первой инстанции (принимая во внимание непредставление ему должником указанных доказательств), не установил, по каким причинам имеются расхождения в копиях, представленных в суд первой инстанции, и в суд апелляционной инстанции, и по каким причинам МУП "Таганрогэнерго" не представило доказательства вручения указанных писем 04.02.2014 в заседание суда первой инстанции 06.02.2014. Подлинники указанных писем в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не приобщены.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о недостаточности незадействованного в производстве имущества для удовлетворения требований кредитора, суд апелляционной инстанции сослался на Отчет N 25/03/14 оценочной организации НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", согласно которому рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, составляет 54 335 861 рубль. При этом суд не учел следующее.

Согласно представленному Отчету от 25.03.2014 N 25/03/14 рыночная стоимость имущества составляет 54 336 861 рубль, из них: недвижимого имущества - 52 679 446 рублей, движимого имущества - 1 636 244 рубля, металлический лом - 20171 рубль. Из отчета следует, что в данную стоимость входит рыночная стоимость административно-бытового корпуса ЖКО, литера В, общей площадью 767,6 кв. м, которая составляет 32 013 951 рубль (т. 9, л. д. 16-17). Между тем из представленного к отчету свидетельства о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 12.02.2013 следует, что за МУП "Таганроэнерго" на праве хозяйственного ведения закреплены комнаты 4, 9, 11, 13 в административно-бытовом корпусе ЖКО, литера В, общей площадью 80,3 кв. м.

На данное обстоятельство в своих возражениях в суде апелляционной инстанции ссылалось ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (т. 13, л. д. 18), однако суд апелляционной инстанции оценки указанным возражениям не дал.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о достаточности имущества должника для удовлетворения требований заявителя не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции также установил, что дебиторской задолженности не достаточно для погашения требований кредитора исходя из того, что дебиторская задолженность согласно сформированному МУП "Таганрогэнерго" списку по состоянию на 01.12.2013 составила 255 835 429 рублей 70 копеек, из них:

- 223 823 166 рублей 71 копейка - дебиторская задолженность муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление";

- 4 525 721 рубль 53 копейки - дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг".

При этом в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" введены процедуры банкротства (дела N А53-9682/2012 и N А53-19847/2013), что в силу пункта 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве исключает возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не выяснил возможность обращения службой судебных приставов взыскания на остальную дебиторскую задолженность должника в сумме 105 897 959 рублей 76 копеек (334 246 848 рублей - 223 823 166 рублей 71 копейка - 4 525 721 рубль 53 копейки). При этом суд апелляционной инстанции не установил факта реальности взыскания этой задолженности, опровергающего выводы суда первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 13376/12/16/61-СД, возбужденное в отношении МУП "Таганрогэнерго". По состоянию на 31.12.2013 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 68 510 022 рубля 95 копеек (т.7, л. д. 27).

Из материалов дела следует и подтверждается должником в отзывах, что кредитор неоднократно обращался с заявлениями об отложении исполнительных действий и отзывал исполнительные листы, начиная с 17.05.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Должник не представил доказательств того, что исполнительные документы не исполнены по вине судебных приставов-исполнителей либо по вине кредитора (взыскателя).

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку должник является социально значимым предприятием, введение в отношении него процедуры наблюдения является преждевременным, так как ставит под угрозу подготовку к отопительному сезону и может парализовать работу предприятия. Данный вывод суда опровергается материалами дела и пояснениями должника, поскольку после отмены наблюдения в отношении должника возобновлено сводное исполнительное производство и судебными приставами наложен арест на имущество должника, что затрудняет его деятельность и может повлечь неготовность к отопительному сезону.

Вместе с тем, последствием введения процедуры наблюдения согласно статье 62 Закона о банкротстве является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным требованиям и снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом, наложенных в ходе исполнительного производства, что отвечает соблюдению баланса интересов как кредиторов, так и должника.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, необходимых для введения процедуры наблюдения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 13.02.2014.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А53-25912/2013 отменить. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников