Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2014 г. N Ф08-3239/14 по делу N А32-17093/2013

г. Краснодар

20 мая 2014 г.

Дело N А32-17093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" (ИНН 2310007715, ОГРН 1022301612662) - Герасимова А.А. (доверенность от 20.10.2013), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-17093/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ОАО "Краснодарский ЗИП" (далее - общество) с иском о взыскании 6 039 510 рублей неосновательного обогащения и 852 826 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован следующим. Земельный участок, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости, используется последним без внесения платы, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)). Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом за период с 01.11.2009 по 31.05.2013 по правилам определения арендной платы в соответствии с действовавшими в указанный период нормативными актами. Проценты заявлены за период до 14.05.2013 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России (пункт 2.4 соглашения о внесении платы за фактическое использование земельного участка от 13.12.2010 N 4310002772).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскано 4 781 225 рублей 82 копейки платы за пользование землей и 557 318 рублей 56 копеек неустойки. В доход федерального бюджета с общества взыскано 49 692 рубля 72 копейки государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что общество является собственником зданий и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 96 107,34 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5. Соглашение о внесении платы за фактическое использование земельного участка от 13.12.2010 N 4310002772 ответчиком не исполняется, что послужило основанием для обращения администрации с иском. Судебные инстанции исходили из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)) и наличия у администрации права на получение платы за фактическое пользование участком по правилам Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (статьи 424, 1102). Ответчик заявил о пропуске администрацией срока исковой давности, поэтому во взыскании денежных средств за период с 01.11.2009 по 29.05.2010 суд отказал (статья 199 Гражданского кодекса). При определении размера неосновательного обогащения за период с 30.05.2010 по 31.05.2013 суды учли, что факт пользования обществом земельным участком площадью 96 107,34 кв. м установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-45181/2009. Кроме того, площадь используемого ответчиком земельного участка подтверждена представленными истцом доказательствами (соглашение от 13.12.2010 N 4310002772, акт осмотра земельного участка от 29.04.2013 N 604). При расчете размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные в спорный период ставки арендной платы. Расчет истца за период с 30.05.2010 по 31.05.2013 судом проверен и признан методологически и арифметически верным, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, поэтому требование администрации о взыскании с общества неосновательного обогащения удовлетворено в сумме 4 781 225 рублей 82 копейки. Довод ответчика об использовании участка площадью 64 543,6 кв. м суды отклонили как противоречащий обстоятельствам, установленным при разрешении спора по делу N А32-45181/2009 и представленным истцом документам. Справку ООО "Землеустроительный оценочный центр" от 18.10.2013 о том, что для использования принадлежащей ответчику недвижимости необходим земельный участок площадью 62 310,6 кв. м, суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку она составлена на основании сведений, представленных ответчиком. Доказательств сноса (демонтажа) части зданий (на что общество ссылается в возражениях на иск) и, следовательно, изменения площади используемого участка не представлено. Требование администрации о взыскании неустойки признано судом обоснованным (статья 330 Гражданского кодекса). Расчет пени в размере 557 318 рублей 56 копеек (исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки) судом проверен и признан правильным. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) государственная пошлина отнесена на ответчика (т. 1, л. д. 134; т. 2, л. д. 21).

Общество обжаловало решение от 25.11.2013 и апелляционное постановление от 27.02.2014 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) процессуальных норм, неполное выяснение судебными инстанциями имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие сделанных ими выводов доказательствам, представленным сторонами. Жалоба мотивирована следующим. В обоснование иска администрация представила акт осмотра земельного участка от 29.04.2013 N 604, составленный главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля. В акте отражено, что площадь земельного участка и расположенные на не объекты недвижимости определены в соответствии с решением по делу N А32-45181/2009. Данный акт осмотра принят судами в качестве доказательства пользования обществом земельным участком площадью 96 107,34 кв. м без учета того обстоятельства, что он составлен без привлечения представителей ответчика; из акта осмотра невозможно сделать выводы о границах используемого обществом земельного участка, его координатах. Таким образом, акт осмотра не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства использования земельного участка заявленной администрацией площадью. Вывод судов о преюдициальном значении судебных актов по делу N А32-45181/2009 (относительно площади используемого обществом земельного участка) ошибочен. В рамках указанного дела судом (на основании представленных администрацией доказательств) определена площадь фактически используемого обществом земельного участка по состоянию на 16.12.2008. После принятия судом решения по делу N А32-45181/2009 администрацией и обществом заключено соглашение от 13.12.2010 о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка. Срок действия соглашения составляет 11 месяцев и не предусматривает возможность его дальнейшей пролонгации. По смыслу статьи 69 Кодекса преюдиция распространятся на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Периоды пользования земельным участком, исследованные в рамках дела N А32-45181/2009 и настоящего дела, не совпадают. Вопрос о фактической площади используемого обществом земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества в период после 14.11.2011 (срок окончания действия соглашения о внесении денежных средств) при рассмотрении дела N А32-45181/2009 не исследовался и в предмет доказывания не входил. Поэтому ссылка судов на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в решении по делу N А32-45181/2009, неправомерна. Площадь земельного участка, занятого строениями общества (необходимого для их использования), по правилам статьи 33 Земельного кодекса администрацией не определена. Представленная обществом справка ООО "Землеустроительный оценочный центр" от 18.10.2013 об использовании ответчиком участка меньшей площадью суд необоснованно не принял во внимание. Суд не учел, что указанное в акте от 29.04.2013 N 604 количество объектов недвижимости значительно меньше количества объектов недвижимости, предоставленных для оценки и в судебное заседание. Кроме того, общество предоставило сведения о площадке технологической площадью 2233 кв. м, права на которую зарегистрированы после заключения сторонами соглашения от 13.12.2010. Таким образом, у суда не было оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств. Общество признало иск в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 64 543,6 кв. м (площадь по справке от 18.10.2013 и площадь под технологической площадкой), что в судебных актах не отражено.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности общества на здания и сооружения (производственный корпус, склады, производственные здания, производственный цех, насосные, гараж, электросварочная, станция нейтрализации кислотных стоков, административное здание, блок бытового обслуживания, барокамера, холодильная станция, корпус 17, отстойники), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.10.2007, от 15.11.2007 и от 14.12.2012, а также выписками из ЕГРП от 31.07.2013 (т. 1, л. д. 17 - 55, 108 - 114).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2010 по делу N А32-45181/2009 администрации отказано в удовлетворении требований к обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных за использование участка по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, в период с 06.10.2006 по 30.09.2009. В рамках разрешения спора по указанному делу судебные инстанции установили, что площадь занимаемого и фактически используемого обществом земельного участка составляет 96 107,34 кв. м (т. 1, л. д. 73, 93, 115).

На основании судебных актов по делам N А32-67432/2005, N А32-16619/2007 и N А32-45181/2009 администрация и общество заключили соглашение от 13.12.2010 N 4310002772 о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка (т. 1, л. д. 64, 65). В соглашении площадь земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, составляет 96 107,34 кв. м, плата за его использование рассчитана исходя из действовавших на территории муниципального образования город Краснодар арендных ставок. В пункте 2.2 предусмотрено право администрации в одностороннем порядке изменять размер платы по соглашению в связи с инфляцией и индексацией цен, а также изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления. Согласно пункту 2.4 за несвоевременное внесение платы по соглашению начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. В пунктах 3 и 4 указано, что соглашение не является основанием для возникновения прав на землю, вступает в силу со дня его подписания и действует 11 месяцев.

29 апреля 2013 года специалистом Управления муниципального контроля администрации произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, в ходе которого установлено, что участок площадью 96 107,34 кв. м используется обществом без оформления правоустанавливающих документов; на земельном участке расположены принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества. По результатам осмотра специалистом Управления оставлен акт от 29.04.2013 N 604 (т. 1, л. д. 56 - 59).

Ссылаясь на использование участка (в период с 01.11.2009 по 31.05.2013) без внесения платы, администрация обратилась с требованиями о взыскании с общества 6 039 510 рублей неосновательного обогащения и 852 826 рублей 70 копеек процентов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске администрацией срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с 01.11.2009 по 29.05.2010 (т. 1, л. д. 103). В связи с пропуском давностного срока в удовлетворении соответствующей части требований суд отказал (статьи 199, 207 Гражданского кодекса).

В части отказа в иске судебные акты сторонами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

В статье 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5 расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества. Площадь используемого обществом участка (96 107,34 кв. м) подтверждена документально (соглашение сторон от 13.12.2010 N 4310002772, акт осмотра земельного участка от 29.04.2013 N 604), а также определена в рамках разрешения спора (о взыскании задолженности) по делу N А32-45181/2009 (с участием тех же лиц). Доказательства изменения (после ноября 2011 года) площади земельного участка в связи со сносом (демонтажем) каких-либо объектов (по иным причинам), а также внесения платы за пользование участком в спорный период (в пределах срока исковой давности) общество не представило, выполненный администрацией расчет неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 105 - 107) не оспорило.

Расчет платы за пользование земельным участком (в период с 30.05.2010 по 31.05.2013) выполнен истцом в соответствии с положениями статей 424, 1105 Гражданского кодекса, статьи 65 Земельного кодекса. Размер задолженности определен исходя из методики, утвержденной постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края". С учетом изложенного с общества в пользу администрации взыскано 4 781 225 рублей 82 копейки неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Подготовленный администрацией расчет процентов в размере 557 318 рублей 56 копеек за период с 30.05.2010 по 31.05.2013 (т. 1, л. д. 104) общество не оспорило, контррасчет процентов суду не представило. Поэтому ответственность за нарушение обязательства по внесению платы за пользование земельным участком взыскана судебными инстанциями в размере, заявленном органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общества о неправильном определении судами площади используемого ответчиком земельного участка отклоняется как противоречащий установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (соглашение о внесении платы за фактическое использование земельного участка от 13.12.2010 N 4310002772, акт осмотра от 29.04.2013 N 604). Противоречит этот довод и обстоятельствам, установленным при разрешении спор по делу N А32-45181/2009 (с участием тех же лиц). Исходя из правил о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, закрепленных в статье 65 Кодекса, именно на ответчике, как на лице, не согласном с заявленной истцом площадью используемого земельного участка, лежит обязанность по опровержению доказательств, которые администрация представила в обоснование своих требований. Однако надлежащих доказательств того, что после заключения соглашения от 13.12.2010 N 4310002772 площадь фактически используемого ответчиком земельного участка уменьшилась (в связи с отчуждением объектов недвижимости (части объектов), их сносом, либо по иным основаниям), материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы признаются кассационной инстанцией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Государственная пошлина (в размере 2 тыс. рублей) уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (квитанция от 24.03.2014).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А32-17093/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин