Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2014 г. N Ф08-2898/14 по делу N А53-15852/2013

г. Краснодар

20 мая 2014 г.

Дело N А53-15852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"" (ИНН 6155033338, ОГРН 1026102770352) - Сидашенко А.Ю. (доверенность от 25.06.2013), от ответчика (по первоначальному иску) - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН 6163053257, ОГРН 1026103170433) - Демченко Л.Ю. (доверенность от 11.10.2011), в отсутствие третьего лица - государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (ИНН 6163099188 ОГРН 1096195004014), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 (судья Воловая И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-15852/2013, установил следующее.

ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее - министерство) о взыскании 943 299 рублей 53 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (далее - учреждение).

До рассмотрения спора по существу ответчик предъявил встречный иск о взыскании с общества 1 599 725 рублей 25 копеек неустойки.

Решением суда от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано.

По встречному иску с общества в пользу министерства взыскано 733 207 рублей 41 копейка неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

По первоначальному иску суды пришли к выводу о том, что подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 716 и статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поэтому не вправе ссылаться на приведенные в данных статьях обстоятельства при предъявлении требования о взыскании неустойки.

По встречному иску суды указали на то, что работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением сроков выполнения работ, в том числе конечного, в связи с чем удовлетворили требования министерства о взыскании с общества неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обжаловало их в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что учреждение передало обществу исходные данные с нарушением установленного контрактом от 03.06.2011 N 7/11-ГКп (далее - контракт) срока. Указание судов на то, что обязанность по сбору исходных данных возложена на общество, неправомерно, поскольку в пункте 13 задания на проектирование предусмотрено, что сбор данных осуществляется за счет средств проектной организации. Письмо министерства от 30.06.2011 N ЖКХ-01/1673 не может являться доказательством возложения на общество дополнительных обязательств. Общество считает, что причиной нарушения подрядчиком срока выполнения работ явилась просрочка исполнения заказчиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель министерства возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ответчик (государственный заказчик) и истец (подрядчик) по результатам аукциона, проведенного в электронном виде (протокол от 16.05.2011 N 0158200002011000005-3), заключили контракт на выполнение проектной продукции (в редакции дополнительных соглашений от 22.05.2012 N 1 и от 03.12.2012 N 2), согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а государственный заказчик - принять и оплатить проектную продукцию по объекту "Реконструкция объектов водоснабжения ГУ РО "УЭГВ" (1-й этап)" (пункт 1.1).

Основные требования к разрабатываемой проектной продукции изложены в задании на проектирование (пункт 1.2). Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (приложение N 1), составляющим неотъемлемую часть контракта (пункт 1.3).

Цена контракта, определенная по итогам аукциона, составляет 7 690 986 рублей (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплату готовой проектной продукции государственный заказчик производит по факту выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ в полном объеме согласно техническому заданию и календарному плану работ на основании актов выполненных работ и счета на оплату в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке проектной продукции в полном объеме, при условии поступления бюджетных ассигнований на эти цели на счет государственного заказчика.

Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется государственным заказчиком после представления подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и счета на оплату в течение 10 рабочих дней после поступления бюджетных ассигнований на эти цели на счет государственного заказчика. Общая продолжительность выполнения работ по контракту составляет 9 месяцев (в соответствии с результатами аукциона) с момента заключения контракта (пункт 5.1).

Государственный заказчик несет ответственность за своевременную передачу подрядчику технических условий и иных документов, необходимых для производства работ, за полноту задания на проектирование, состав и комплектность принятой готовой проектной продукцию, за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ, в соответствии с условиями контракта (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 3.4.7 контракта, государственный заказчик обязан в течение 7 дней с момента его подписания передать подрядчику исходные данные и технические условия, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ. Срок передачи указанных материалов истек 10.06.2011, ответчик постановление администрации Орловского района от 06.09.2012 N 741 "Об утверждении градостроительных планов земельных участков на территории Орловского района Ростовской области" предоставил подрядчику 06.09.2012.

Несвоевременное исполнение государственным заказчиком обязательств по контракту по представлению подрядчику исходных данных и технических условий, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно указали, что спорные правоотношения регулируются главой 37 Кодекса и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон - N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как указано в статье 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Кодекса.

Доводы общества о том, что с его стороны нарушение сроков выполнения работ произошло по причине нарушения заказчиком сроков представления исходных данных, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

С учетом письма от 30.06.2011 N ЖКХ-01/1673 (т. 1, л. д. 35) и положений пункта 13 задания на проектирование суды пришли к выводу о том, что при разработке проекта сбор всех необходимых исходных данных отвод земельного участка (акты выбора, проект отвода и межевание и др.) осуществляется за счет средств проектной организации.

В силу статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, перечисленных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суды установили, что общество в письмах от 14.06.2011 N 317, от 15.07.2011 N 383 и от 01.07.2011 N 364 (т. 1, л. д. 81 - 83) проинформировало заказчика о необходимости предоставления исходных данных и технических условий для выполнения проектно-изыскательских работ, однако в письмах отсутствует указание на срок, в течение которого заказчику необходимо устранить данные нарушения, и на приостановление выполнения работ в связи с перечисленными обстоятельствами. Кроме того, после направления названых писем работы по спорному объекту выполнялись, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 14.10.2011 N 1 и 12.12.2011 N 2 (т. 1, л. д. 104, 105).

Подрядчик не воспользовался предоставленным ему статьей 719 Кодекса правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 943 299 рублей 53 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Встречный иск министерства о взыскании с общества 1 599 725 рублей 25 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ правомерно удовлетворен судами частично на основании следующего.

В соответствии с разделом 5 контракта общая продолжительность выполнения работ составляет 9 месяцев с момента его заключения.

Согласно пункту 5.3 контракта подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные в пункте 1.1 контракта в сроки, установленные календарным планом.

Срок полного исполнения контракта истек в феврале 2012 года.

В полном объеме работы выполнены 10.12.2012 (акт N 3 формы N КС-2, т. 1, л. д. 106).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением сроков выполнения работ, в том числе конечного.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.11.2012 по делу N А53-20358/12 с общества в пользу министерства за период с 15.12.2011 по 15.05.2012 взыскано 591 815 рублей 46 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном деле исковые требования о взыскании неустойки по встречному иску заявлены за период просрочки исполнения обязательств с 16.05.2012 по 09.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с должника, суды пришли к верному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А53-15852/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеева Е.В. Улько