Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2014 г. N Ф08-3612/14 по делу N А15-2637/2013

г. Краснодар

21 мая 2014 г.

Дело N А15-2637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Век"" (ОГРН 1077762405710), ответчика - Министерства здравоохранения Республики Дагестан, третьего лица - казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция по инвестиционным программам капитального строительства и ремонта объектов здравоохранения", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Дагестан на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А15-2637/2013 (судья Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО "Строительная компания "Новый Век"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству здравоохранения Республики Дагестан (далее - министерство) о взыскании основного долга и процентов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено казенное предприятие Республики Дагестан "Дирекция по инвестиционным программам капитального строительства и ремонта объектов здравоохранения".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2013 с министерства в пользу общества взыскано 413 384 рубля 72 копейки основного долга, 308 290 рублей 54 копейки процентов, 56 077 рублей 79 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 42 775 рублей судебных издержек на проезд и проживание представителей.

Не согласившись с решением суда, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 в восстановлении срока на обжалование решения от 26.12.2013 отказано, апелляционная жалоба возвращена министерству.

В кассационной жалобе министерство указывает, что первоначально апелляционная жалоба была своевременно подана непосредственно в суд апелляционной инстанции. Определением от 07.02.2014 апелляционный суд возвратил жалобу в связи с нарушением порядка ее подачи, предусмотренного частью 2 статьи 257 Кодекса, однако указал, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В связи с этим заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 26.12.2013, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 30.12.2013, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.01.2014, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 26.02.2014.

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает на то, что пропуск месячного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Кодекса, допущен в связи с направлением апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 257 Кодекса апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что первоначальное обращение с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку в данном случае нарушение срока связано с неправильными действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Поскольку министерство не назвало причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А15-2637/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов