Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2014 г. N Ф08-2845/14 по делу N А63-10768/2013

г. Краснодар

21 мая 2014 г.

Дело N А63-10768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 23 сентября 2014 г. N 308-АД14-354 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РЭУ Домофон", заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2684009887, ОГРН 1022601989508), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭУ Домофон" (ИНН 2631005540, ОГРН 1102648001433) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-10768/2013, установил следующее.

ООО "РЭУ Домофон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным постановления от 17.09.2013 N 523 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью вменяемого обществу правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполную и ненадлежащую оценку обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает законность определения и постановления в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.07.2013 в рамках контроля за экономической концентрацией управление направило обществу запрос о предоставлении информации для проведения анализа, а также предоставления сведений о группе лиц общества по состоянию на 01.01.2013.

19 июля 2013 года общество направило управлению ответ, в котором указало об отсутствии информации о предприятиях, входящих в одну группу лиц с обществом и указало предприятия - конкуренты: ООО "ТопСекьюрити", ООО "ОКО", ООО "Строй мастер домофоны", ООО "Метаком Сервис" (т. 1, л. д., 64).

Управление установило из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества, ООО "РЭУ Домофон" и ООО "Метаком Сервис", что учредителем данных обществ является Богданов С.Ю., директором общества и ООО "Метаком Сервис" является Яценко А.В.

В связи с чем, управление определением от 24.07.2013 возбудило дело об административном правонарушении N 523 и проведении административного расследования по признакам нарушения обществом части 5 статьи 19.8 Кодекса.

12 августа 2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 407.

Постановлением от 17.09.2013 управление признало общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, ему назначено наказание в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, а также нарушает его права, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией при определении состояния конкуренции.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление документов (информации) по требованию антимонопольного органа, а также представление в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Следовательно, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что общество в ответ на запрос информации от антимонопольного органа предоставило ему недостоверную информацию в части группы лиц, действующей на рынке определенного товара.

Суды установили, что группа лиц в составе общества, ООО "ТопСекьюрити" и ООО "Метаком Сервис", которые занимают доминирующее положение на товарном рынке монтажа и обслуживания домофонного оборудования, предлагала жителям многоквартирных домов г. Невинномысска услуги по более низкой цене, чем средняя цена на данных вид услуг в городе.

Управление установило, что из выписок ЕГРЮЛ следует, что учредителем юридических лиц, входящих в группу, является одно и то же лицо - Богданов С.Ю., а директором общества и ООО "Метаком Сервис" - Яценко А.В. Общество данный факт не опровергло.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что Яценко А.В. не обладала информацией о группе лиц, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе ответом общества на запрос управления от 19.07.2013, в котором Яценко А.В. указала ООО "ТопСекьюрити" и ООО "Метаком Сервис" в качестве конкурентов общества. Одновременно являясь директором общества и ООО "Метаком Сервис" Яценко А.В. не могла не знать о данном обстоятельстве и о том, что учредителем данных обществ является Богданов С.Ю. Сведения об учредителе ООО "ТопСекьюрити" также являются общедоступными.

Следовательно, вышеуказанные общества являются группой лиц, поэтому заявитель в ответ на запрос управления обязан был предоставить информацию в этой части, чего им сделано не было. Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, является правильным.

Суды установили, что нарушения процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют, срок давности привлечения к ответственности не истек. Данные выводы судов документально не опровергнуты.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А63-10768/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека