Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2002 г. N КА-А40/8192-02 Наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя не означает, что все споры с его участием подлежат разрешению арбитражным судом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2002 г. N КА-А40/8192-02

Предприниматель без образования юридического лица Суровцева Т.А. (далее - ПБОЮЛ Суровцева Т.А.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОВД "Северное Измайлово" и к филиалу ОАО "Ростелеком" ММТ о взыскании 15657 руб. убытков.

Определением от 05.07.02 суд отказал в принятии этого иска.

Апелляционная инстанция постановлением от 18.09.02 оставила без изменения указанное определение.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ПБОЮЛ Суровцева Т.А. обжаловал его в кассационном порядке.

В судебном заседании предприниматель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель филиала ОАО "Ростелеком" ММТ настаивал на ее отклонении, считая принятые по настоящему делу судебные акты соответствующими закону. ОВД "Северное Измайлово" извещено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 290 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Суровцева Т.А., имеющая статус индивидуального предпринимателя, свое требование о взыскании убытков обосновала ссылками на неисполнение ОВО "Северное Измайлово" обязательств по охране ее собственности, невозбуждение по ее заявлениям уголовных дел по фактам краж ее личного имущества, которые привели к убыткам, потери чести, достоинства и деловой репутации предпринимателя.

Отказывая в принятии этого иска к рассмотрению, Арбитражный суд г.Москвы исходил из неподведомственности ему данного спора, поскольку он затрагивает интересы Суровцевой Т.А. как физического лица, а не предпринимателя.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 22 АПК РФ (1995 г.) к юрисдикции арбитражного суда было отнесено разрешение экономических споров между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Понятие предпринимательской деятельности дано в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Арбитражный суд г. Москвы правильно признал, что заявленный иск не вытекает из предпринимательской деятельности, а касается прав физического лица.

Наличие у Суровцевой Т.А. свидетельства о госрегистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что все споры с ее участием подлежат разрешению арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ (2002 г.) оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной по делу ошибке. Экономический характер в указанных в жалобе отношениях не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.02 по делу N А40-24887/02-40-267 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.