Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2014 г. N Ф08-3234/14 по делу N А32-14733/2013

г. Краснодар

21 мая 2014 г.

Дело N А32-14733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Истраковой Натальи Евгеньевны (ИНН 232003836169) - Матвиенко А.С. (доверенность от 02.07.2013), в отсутствие ответчика - государственного учреждения "Санаторий "Беларусь"" Управления делами Президента Республики Беларусь (ОГРН 1022302959271), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-14733/2013, установил следующее.

Истракова Н.Е. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУ "Санаторий "Беларусь"" Управления делами Президента Республики Беларусь (далее - учреждение, санаторий) о взыскании 927 400 рублей задолженности, 22 748 рублей расходов по уплате госпошлины и 60 тыс. рублей на услуги представителя.

Решением суда от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2014, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 927 400 рублей долга, а также 22 748 рублей расходов по уплате госпошлины, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о подтверждении истцом факта выполнения и передачи ответчику работ по спорному договору. Учреждение не представило доказательства оплаты оказанных ему работ.

В кассационной жалобе учреждение просит принятые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Податель жалобы указывает, что отказался от исполнения договора. В нарушение срока, предусмотренного договором, окончательный вариант эскизного дизайн-проекта истец предоставил за рамками договора. Выполненные работы оказались некачественными. Истец своевременных мер по устранению недостатков не предпринял. Является необоснованным вывод судов о принятии учреждением выполненных предпринимателем работ. Результат работ не принят и не подлежит оплате. Заявитель считает неправомерным вынесение судом решения, при наличии оставленного определением суда от 20.11.2013 без движения встречного искового заявления ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

От учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом процессе.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку его заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, санаторий (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор от 12.04.2012 N 32-01/64, по условиям которого истец обязался по утвержденному ответчиком заданию на выполнение эскизного дизайн-проекта разработать художественную дизайн-концепцию и эскизный дизайн-проект, осуществить авторский надзор за внедрением дизайн-проекта на строящемся объекте заказчика: "3-я очередь строительства "Комплекса Отдыха" ГУ "Санаторий "Беларусь" в пос. Красная Поляна (4-й корпус)", в частности: ресторанов (2 этажа), холла, конференц-залов, СПА-центра с тренажерным залом.

Пунктом 2.2 договора установлен срок выполнения дизайн-проекта - до 01.07.2012. При этом заданием заказчика в виде приложения к договору предусмотрены общие сроки строительства: апрель 2012 - август 2012; календарным планом работ - разработка интерьеров (общая концепция) - до 15.06.2012; рабочий проект - с момента замеров в течение 60 рабочих дней; осуществление авторского надзора - с 12.04.2012 по 01.08.2012 по факту завершения работ.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 1 730 тыс. рублей за выполнение эскизного дизайн-проекта, 335 тыс. рублей за работы по проведению авторского надзора. В отношении порядка оплаты сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.07.2012.

Платежным поручением от 18.07.2012 заказчик произвел предоплату за выполнение дизайнерских работ в сумме 802 600 рублей.

Во исполнение условий договора исполнитель передавал заказчику документы, касающиеся исполнения договора, что подтверждается сопроводительными письмами от 28.12.2012, 18.10.2012, 06.11.2012 и от 27.07.2012, с отметками заказчика о получении корреспонденции. Дизайн-проект открытого бассейна передан заказчику сопроводительным письмом от 28.12.2012. Истец также представил в материалы дела фотоотчет о ведении работ согласно дизайн-проекту конференц-зала 8 этажа. Участие дизайнера в ходе производства работ на объекте истец подтверждает представленными в дело ведомостями выполненных объемов, подписанными работниками ответчика, и приказами руководителя субподрядной организации (ООО "Финансово-строительная Группа Корпорация") о закреплении территории строительного объекта за ИТР. В дело представлено письмо от 10.09.2012, в котором истец отвечает на вопросы субподрядной организации ООО "Финансово-строительная Группа Корпорация" в отношении цвета профиля, вида лакокрасочного покрытия потолка и ограждений по фасаду крытого бассейна и круглого ресторана.

По актам от 30.07.2012 N 51 и от 13.08.2012 N 57 истец передал ответчику рабочий проект в виде планов и чертежей, а также в электронном виде на CD диске. Ответчик от подписания актов отказался.

Письмом от 19.02.2013 исполнитель передал заказчику окончательный вариант разработанного дизайн-проекта (на бумажном и электронном носителе) и два экземпляра акта сдачи-приемки работ от 21.02.2013. Ответчик от подписания актов отказался.

Полагая, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ не исполнена, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.09.2013 N 184/16.1 дизайн-проект предпринимателя частично не соответствует условиям договора от 12.04.2012. В объеме представленной для проведения исследования документации (приложения N 1-31, представленные исполнителем и заказчиком) имеются стилистические идеи, первичные дизайнерские решения интерьеров, промежуточные и окончательный комплекты дизайн-проекта интерьера помещений объекта: "3-я очередь строительства "Комплекса Отдыха" ГУ "Санаторий "Беларусь" в пос. Красная Поляна (4-й корпус)". По результатам сравнительного анализа комплектов дизайн-проекта интерьера помещений объекта, экспертом определено, что представленные для проведения исследований исполнителем и заказчиком комплекты дизайн-проекта по содержанию идентичны друг другу, в свою очередь являются первичным, промежуточными и окончательным вариантами разработанных дизайнерских решений. При этом первичный комплект (представленный исполнителем), промежуточные комплекты (представленные заказчиком) и окончательный комплект (представленный исполнителем) имеют отличия между собой по составу рабочих чертежей. Наиболее полным является окончательный комплект дизайн-проекта в редакции от 19.02.2013, представленный исполнителем.

Из заключения эксперта следует, что имеющиеся недостатки носят устранимый характер и не исключают возможности использования дизайн-проекта по назначению.

Предприниматель устранил недостатки указанные в заключении экспертизы и направил исправленный дизайн-проект в адрес ответчика, который им получен.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ либо возражения заказчика относительно направленного в его адрес истцом последнего варианта (со всеми исправлениями) дизайн-проекта. Ответчиком не приведены доводы и не представлены доказательства наличия в исправленных работах, выполненных истцом, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что санаторий надлежащим образом не заявлял об отказе от договора, суды пришли к правомерному выводу о подтверждении истцом факта надлежащего выполнения и передачи ответчику результата работ по спорному договору на общую сумму 1 730 тыс. рублей, который подлежит оплате. Поскольку санаторий не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, то суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 927 400 рублей.

Суды правомерно установили, что задолженность образовалась в рамках действовавших договорных отношений; санаторий не доказал существование обстоятельств, которыми пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает право заказчика отказаться от приемки результата работ и их оплаты; спорные работы имеют для санатория потребительскую ценность; доказательств наличия фактических препятствий в использовании работ ответчиком не представлено; из материалов дела не следует, что санаторий заявлял какие-либо возражения относительно исправленных работ, выполненных исполнителем после проведения экспертизы.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении со стороны истца своих обязательств по договору, а также о том, что ответчик отказался принять выполненные работы, были приведены в судах первой и апелляционной инстанций, исследованы и обоснованно отклонены. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Подлежат отклонению доводы санатория о нарушении судом норм процессуального права (вынесение решения при наличии оставленного без движения встречного иска).

Материалами дела подтверждается, что в момент предъявления встречного иска в суд первой инстанции, учреждение нарушило требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определением от 20.11.2013 суд первой инстанции оставил встречное исковое заявление без движения.

На момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, ответчик не устранил. Определение от 20.12.2013 о возврате встречного иска не обжаловано.

Возвращение встречного иска не нарушает право санатория на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство государственного учреждения "Санаторий "Беларусь"" Управления делами Президента Республики Беларусь об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А32-14733/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов