Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2014 г. N Ф08-2562/14 по делу N А15-574/2013

г. Краснодар

22 мая 2014 г.

Дело N А15-574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) - Алиева М.А. (доверенность от 15.05.2014), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Дагэлектроавтомат" (ИНН 0546010056, ОГРН 1020502231133), временного управляющего должника Жиркина Д.А., кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дагэлектроавтомат" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А15-574/2013 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО "Ростовагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ОАО "Дагэлектроавтомат" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.07.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич (т. 2, л. д. 80 - 84).

26 августа 2013 года Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в сумме 1 070 721 рубля 58 копеек, составляющей задолженность по обязательным платежам (т. 3, л. д. 7 - 9). Определением от 01.10.2013 требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 1 070 721 рубля 58 копеек и включены в третью очередь реестра (т. 3, л. д. 134 - 137).

Определением от 11.12.2013 арбитражный суд удовлетворил ходатайство должника о прекращении производства по делу. Суд прекратил производство по делу о банкротстве общества на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр (т. 4, л. д. 79 - 83).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 определение от 10.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд установил, что в качестве доказательств удовлетворения требований уполномоченного органа суд первой инстанции принял во внимание платежные поручения, которые были учтены уполномоченным органом при обращении в суд с заявлением об установлении требований, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 1526 (т. 4, л. д. 144 - 147). Таким образом, является ошибочным вывод суда о том, что требования кредиторов, включенные в реестр, погашены должником в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление от 17.02.2014, оставить в силе определение от 10.12.2013. По мнению заявителя, должник не получал апелляционную жалобу уполномоченного органа. Акт сверки взаимных расчетов N 1526 общество не подписывало; данный акт не был предметом исследования в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда от 17.02.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Уполномоченный орган указывает, что копия апелляционной жалобы на определение от 11.12.2013 направлена 09.01.2014 заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу общества: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Заводская, 1. Почтовый конверт 22.01.2014 вернулся отправителю с отметкой почты "завод закрыт". Акт сверки N 1526 подписан главным бухгалтером общества Газимагомедовой С.Р. и скреплен гербовой печатью должника. Копия акта представлена в материалы дела (т. 4, л. д. 112 - 134).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что денежные средства, поступившие от должника в счет уплаты суммы налогов, включенных в реестр, следует идентифицировать по коду бюджетной классификации (далее - КБК). Должник не полностью погасил сумму налогов, включенную в реестр, поэтому основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 17.02.2014 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В статье 57 Закона банкротстве предусмотрены основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Согласно данной норме Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Из анализа указанной нормы Закона о банкротстве следует, что основанием прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника. Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела видно, что в качестве доказательств удовлетворения включенных в реестр требований уполномоченного органа общество представило платежные поручения от 24.05.2013 N 1 на сумму 200 тыс. рублей и от 25.04.2013 на сумму 31 тыс. рублей, а также квитанции от 09.12.2013 N АВ2658761 на сумму 600 тыс. рублей и N АВ2658762 на сумму 250 тыс. рублей. Между тем представленные должником платежные поручения от 24.05.2013 N 1 на сумму 200 тыс. рублей и от 25.04.2013 на сумму 31 тыс. рублей были учтены уполномоченным органом при обращении с заявлением об установлении требований в реестр (26.08.2013). Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 1526 по состоянию на 01.07.2013, в котором указаны КБК по конкретным видам налогов.

Поскольку удовлетворены не все требования уполномоченного органа, включенные в реестр, предусмотренное в статье 57 Закона о банкротстве условие для прекращения производства по делу о банкротстве в данном случае не соблюдено. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд апелляционной инстанции, основания для прекращения производства по делу о банкротстве общества отсутствовали.

Довод общества о том, что акт N 1526 не был предметом исследования в суде первой инстанции, противоречит материалам дела. Уполномоченный орган приобщил данный акт к заявлению об установлении требований по обязательным платежам (т. 3, л. д. 15 - 37). Вторично копия указанного акта представлена в апелляционный суд (т. 4, л. д. 112 - 132). Признавая требования уполномоченного органа обоснованными и включая их в реестр, суд первой инстанции в определении от 01.10.2013 указал, что наличие и размер задолженности, которая признается должником, подтверждены представленными доказательствами, в том числе актом сверки расчетов (т. 3, л. д. 136). В отчете от 09.12.2013 временный управляющий указал, что задолженность ООО "Ростовагролизинг" погашена в полном объеме. На дату составления отчета временного управляющего непогашенными остаются требования уполномоченного органа. Уполномоченный орган является основным и единственным кредитором общества (т. 4, л. д. 31). В отзыве на заявление уполномоченного органа о включении требований в реестр от 27.09.2013 общество признало задолженность в сумме 1 070 721 рубля 58 копеек. Суд кассационной инстанции проверил факт погашения обществом долга с учетом указаний КБК в платежных документах и установил, что вывод апелляционного суда обоснован. Кроме того, общество представило контррасчет задолженности (платежей), из которого видно, что часть налоговых платежей произведена 24.12.2013 и 26.12.2013, т. е. после вынесения судом определения от 11.12.2013 о прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. Данные платежи (с учетом указанных в платежных документах КБК) следует проверить суду первой инстанции при рассмотрении довода должника о погашении сумм, включенных в реестр.

Довод общества на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, заключающегося в ненадлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения дела, надлежит отклонить ввиду следующего.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12) извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса. В абзаце 1 пункта 5 постановления N 12 указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 указанного постановления, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу подпункта 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Из материалов дела видно, что должник был извещен о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (т. 2, л. д. 92, т. 3, л. д. 140, т. 4, л. д. 85). Суд размещал соответствующие сведения (в данном случае о принятии апелляционной жалобы) в телекоммуникационной сети Интернет. Общество имело возможность следить за движением дела, в том числе через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания. Копия апелляционной жалобы на определение от 11.12.2013 направлена 09.01.2014 заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу общества: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Заводская, 1. Почтовый конверт 22.01.2014 возвращен органом связи с отметкой почты "завод закрыт".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А15-574/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека