Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2014 г. N Ф08-3274/14 по делу N А63-303/2005

г. Краснодар

23 мая 2014 г.

Дело N А63-303/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Перехода Дмитрия Николаевича (паспорт), от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Сотовой О.Е. (доверенность от 22.11.2013), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент"" (ИНН 2634043061, ОГРН 1022601934453), третьих лиц: Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"", открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс"" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Переходы Д.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 (с учетом определения от 27.06.2013 об исправлении опечатки) (судья Лысенко Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-303/2005, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Переходы Д.Н., ОАО "РОСНО" и НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань"" 3 370 895 рублей убытков (с учетом уточнения суммы), причиненных Переходом Д.Н. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент"" (далее - общество, должник; дело N А63-16244/2012).

Определением от 06.11.2012 суд объединил дело N А63-16244/2012 с делом N А63-303/2005, передал заявление инспекции для рассмотрения в дело N А63-303/2005. Суд указал, что исковое заявление инспекции подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Определением от 20.12.2012 суд принял уточнение заявленных требований, определил исключить из числа ответчиков ОАО "РОСНО" и НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"", удовлетворить ходатайство инспекции и привлечь указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 17.01.2013 произведена замена наименования ОАО "РОСНО" на его новое наименование ОАО "Страховая компания "Альянс"".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 (с учетом определения от 27.06.2013 об исправления опечатки) заявленные требования удовлетворены: с арбитражного управляющего Переходы Д.Н. в пользу Федеральной налоговой службы (кредитора в деле о банкротстве) взыскано 3 370 895 рублей убытков и в федеральный бюджет 39 854 рубля государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью вины, размера и причинно-следственной связи между убытками заявителя и незаконными действиями арбитражного управляющего, при этом суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанностей как конкурсного управляющего должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 определение суда от 21.06.2013 (с учетом определения от 27.06.2013) отменено. Производство по заявлению инспекции о взыскании с конкурсного управляющего Перехода Д.Н. убытков прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2013 постановление апелляционного суда от 03.10.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции исходил из следующего. Определением от 06.11.2012 суд самостоятельно объединил дело N А63-16244/2012 с банкротным делом N А63-303/2005 и передал заявление инспекции для рассмотрения в дело N А63-303/2005, а суд первой инстанции при завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела N А63-303/2005 отклонил ходатайство инспекции об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявления о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Перехода Д.Н. При этом суд указал в определении от 28.12.2012, что завершение конкурсного производства не препятствует рассмотрению вышеназванного заявления инспекции, находящегося в производстве суда. В дальнейшем суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по существу заявленных требований. Следовательно, в данном случае из-за отказа в рассмотрении спора, как в рамках дела о банкротстве, так и в общеисковом порядке, инспекция лишена права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, сама по себе ликвидация должника в рассматриваемом случае не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в случае наличия оснований для взыскания убытков.

При новом рассмотрении спора постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 определение от 21.06.2013 (с учетом определения от 27.06.2013 об исправлении опечатки) оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего, наличия и размера убытков.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Перехода Д.Н. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права. В судебном заседании арбитражный управляющий повторил доводы жалобы; представитель инспекции высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседаний лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, руководитель должника обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2006 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перехода Д.Н. Определением от 14.03.2011 суд удовлетворил жалобу представителя собрания кредиторов должника и отстранил Перехода Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Определением от 24.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Федоренко А.В.

До завершения конкурсного производства инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Перехода Д.Н. убытков в сумме 3 370 895 рублей. В обоснование требования инспекция сослалась на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011 по делу, на основании которого Перехода Д.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. По мнению инспекции, убытки причинены в результате необоснованного привлечения конкурсным управляющим к осуществлению своей деятельности ООО "СРВ" и выплаты последнему вышеуказанной суммы. При этом условия о предмете договоров от 26.12.2006 и 15.02.2008, заключенных Перехода Д.Н. с ООО "СРВ", совпадают с предметом другого договора от 21.08.2006, заключенного им с ОАО "Юридическое агентство "СРВ"" с целью юридического сопровождения процедуры банкротства должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что инспекция доказала наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Суды отметили, что факт противоправного поведения ответчика установлен определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.08.2011. Указанным судебным актом признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должника по заключению договоров на оказание консультационных услуг юридического характера от 27.12.2006 и от 15.02.2008 и по осуществлению расходования конкурсной массы в рамках названных договоров. При этом суды достаточно подробно исследовали вопросы целесообразности и обоснованности расходов на привлечение специалистов по договорам, а также размер этих расходов. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь. При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты следует оставить без изменения, поскольку они соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правильности выводов судов заявитель жалобы документально не опроверг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А63-303/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина