Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2014 г. N Ф08-2927/14 по делу N А32-16617/2013

г. Краснодар

22 мая 2014 г.

Дело N А32-16617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Трифоновой Л.А.,

судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В.,

в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный"" (ИНН 6165097972, ОГРН 1026103721071), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-16617/2013,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Глубокинский силикатный" (далее также - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее также - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных обществом по ДТ N 10309090/141212/0005568, которые выразились в принятии решения о корректировке от 11.03.2013 и выпуске форм корректировки КТС-1 и ДТС-2 от 18.03.2013.

Решением суда от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2013, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товаров, поскольку общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Общество представило все необходимые документы и подтвердило правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, заявленная обществом таможенная стоимость не подтверждена документально, в представленных документах имеются противоречия, дополнительно запрошенные документы обществом не представлены, поэтому первый метод применен обществом необоснованно. Заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, что является признаком ее недостоверности.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок ввиду неполучения обществом копии кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции исходя из положений статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку к кассационной жалобе таможни приложены доказательства направления копии жалобы обществу. Доказательства ее неполучения общество не представило. В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела заблаговременно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 10.05.2012 N ELS-01 с фирмой "FOSHAN JINRUIXIN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" (Китай) на условиях FOB-Хуангпу общество ввезло на территорию Таможенного Союза товар (древесно-полимерная композитная доска двусторонняя с отверстиями разных размеров и стальной крепёж шуруп), задекларировав его по ДТ N 10309090/141212/0005568 и определив таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу пакет документов: контракт, инвойс к контракту, транспортные и иные документы, относящихся к сделке с ввезенными товарами (согласно перечню документов, приложенных к спорной ДТ).

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была произведена условная корректировка и выпущены КТС-1 и ДТС-2.

В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные обществом документы и сведения и запросил дополнительные документы: прайс-лист производителя товара, декларации страны вывоза с переводом, платежные документы, бухгалтерские документы и др.

Общество дополнительно представило в таможенный орган запрашиваемые документы: прайс-лист производителя, информационное письмо о ценовой информации, экспортную декларацию с переводом, платежные поручения.

Таможенный орган откорректировал стоимость ввезенного товара по шестому методу, основываясь на информации, полученной из информационно-аналитической базы "Мониторинг-Анализ".

Общество, не согласившись с указанными действиями таможенного органа, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельствующие о стоимости товара, и сделали вывод о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки. При этом суд отметил, что данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о документальном неподтверждении таможенной стоимости, установили, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы, в том числе свидетельствующие о производстве расчета таможенной стоимости товара исходя из фактически уплаченной продавцу цены.

В соответствии с пунктом 3.2 главы 3 раздела II Инструкция Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" паспорт сделки не оформляется в случае, если сумма договора не превышает 50 тыс. долларов США.

Пунктом 3.1 главы 3 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Банком России 01.06.2004 N 258-П, установлено, что ведомость банковского контроля открывается только на основании информации, содержащейся в паспорте сделки и иных документах валютного контроля.

Из материалов дела видно, что общая сумма контракта от 10.05.2012 N ELS-01, заключенного между обществом и "FOSHAN JINRUIXIN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" (Китай), составила 24 753,47 долларов США, соответственно на основании норм валютного законодательства паспорт сделки по данному контракту не оформлялся.

Суды установили, что платёжными поручениями от 15.06.2012 N 13, от 03.07.2012 N 16 и от 02.08.2012 N 21 общество уплатило иностранному партнеру денежные средства за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорной декларации, и суммами, указанными в инвойсе поставщика.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаков недостоверности и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.

Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суды также проверили и отклонили довод таможенного органа о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости товара, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара использовалась ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А32-16617/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В.Прокофьева