Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2014 г. N Ф08-3276/14 по делу N А63-8443/2013

г. Краснодар

27 мая 2014 г.

Дело N А63-8443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) и ответчика - индивидуального предпринимателя Морина Николая Петровича (ИНН 260200055307, ОГРНИП 304263535701290), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2014 по делу N А63-8443/2013 (судья Смоляков А.Ю.), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Морину Н.П. (далее - предприниматель) с иском о взыскании 1 307 497 рублей 39 копеек неосновательного обогащения и 39 312 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что земельный участок, занятый принадлежащими предпринимателю объектами недвижимости, используется им без внесения платы, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)). Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом за период с 01.02.2002 по 31.03.2013 по правилам определения арендной платы, закрепленным в нормативных актах, действовавших в спорный период. Проценты рассчитаны на основании статьи 395 Гражданского кодекса за период с 16.09.2012 по 31.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2014 требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 110 661 рубль 09 копеек неосновательного обогащения и 3314 рублей 82 копейки процентов. В доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 4329 рублей 27 копеек государственной пошлины.

Суд установил, что предпринимателю как собственнику объектов недвижимого имущества предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:020501:92 площадью 5982 кв. м по пер. Буйнакского, 1 в г. Ставрополе (постановление администрации г. Ставрополя от 08.11.2010 N 3360). В связи с наличием разногласий договор аренды земельного участка сторонами не заключен. Суд исходил из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)) и наличия у комитета права на получение платы за фактическое пользование земельным участком по правилам Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (статьи 424, 1102). Расчет платы за пользование участком произведен истцом на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об утверждении размеров (ставок) арендной платы. Доказательства погашения долга в дело не представлены. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за период с 01.02.2002 по 09.08.2010 (статьи 196, 199 Гражданского кодекса). При проверке расчета неосновательного обогащения за период с 09.08.2010 по 31.03.2013 суд установил, что в 2013 году на земельном участке отсутствовало административное здание (запись о регистрации права погашена в связи с полным разрушением здания). Поэтому суд признал необоснованным начисление за 2013 год арендной платы по ставке 1,5%. По расчету суда сумма неосновательного обогащения в пределах давностного срока составила 110 661 рубля 09 копеек; размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, - 3 314 рубля 82 копейки. Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возложена на предпринимателя (т. 1, л. д. 159).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судья Джамбулатов С.И.) апелляционная жалоба на решение от 23.01.2014 возвращена комитету в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока (т. 2, л. д. 20).

Комитет обжаловал решение от 23.01.2014 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. Решением Ставропольской городской Думы от 11.11.2005 N 149 установлены дифференцированные налоговые ставки по видам разрешенного использования земельных участков. Для земельных участков под гаражами и автостоянками, не используемых для ведения предпринимательской деятельности, указанным решением установлена ставка в размере 0,3%, которая применена судом при расчете неосновательного обогащения в 2010, 2011, 2012 и 2013 годах. Вместе с тем решением Ставропольской городской Думы от 27.06.2012 N 232 внесены изменения в решение от 11.11.2005 N 149. В новой редакции (с учетом изменений) с 01.01.2013 для земельных участков под гаражами и автостоянками, не используемых для ведения предпринимательской деятельности, установлена налоговая ставка в размере 1,5%. Таким образом, при расчете неосновательного обогащения судом не применен муниципальный нормативный правовой акт, определивший (изменивший) размер платы за пользование соответствующими земельными участками.

Предприниматель в отзыве сослался на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции комитет не ссылался на решение Ставропольской городской Думы от 27.06.2012 N 232, обосновывая увеличение ставки арендной платы (с 0,3% до 1,5%) наличием на земельном участке принадлежащего предпринимателю административного здания. Однако это здание было разрушено, что подтверждает свидетельство о праве собственности от 01.02.2002 с отметкой регистрирующего органа о погашении записи о праве. Ответчик ссылается на то, что не является недобросовестным землепользователем, а отсутствие у него правоустанавливающего документа на используемый земельный участок обусловлено длительным уклонением органа местного самоуправления от заключения договора аренды. Кроме того, после вступления в законную силу решения от 23.01.2014 предприниматель внес плату за использование земельного участка в установленном судом размере.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Комитет, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности предпринимателя на гаражи (литеры П, П1, П2), по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.02.2002 серии АВ 26 269759, серии АВ 26 269760 и от 25.02.2003 серии АГ 26 132245 (т. 1, л. д. 67, 72, 73).

В ЕГРП также было зарегистрировано право собственности ответчика на административное здание (литера Л) площадью 37 кв. м по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 1. Право собственности предпринимателя на указанное здание погашено 10.11.2011, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на свидетельстве о государственной регистрации права от 01.02.2002 серии АВ 26 269758 (т. 1, л. д. 147).

Для эксплуатации гаражей по пер. Буйнакского, 1 в г. Ставрополе сформирован земельный участок с кадастровым номером 26:12:020501:92 площадью 5982 кв. м, в подтверждение чего в дело представлен кадастровый паспорт земельного участка от 13.07.2010 N 2600/501/10-222346 (т. 1, л. д. 65, 66).

Постановлением администрации города Ставрополя от 08.11.2010 N 3360 (в редакции постановлений от 31.01.2011 N 224 и от 17.06.2011 N 1638) земельный участок с кадастровым номером 26:12:020501:92 предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 10 лет (т. 1, л. д. 36 - 39).

В связи с наличием разногласий по условиям землепользования договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:020501:92 сторонами не заключен.

Ссылаясь на использование земельного участка без внесения платы, комитет обратился с требованиями о взыскании с предпринимателя 1 307 497 рублей 39 копеек неосновательного обогащения (за период с 01.02.2002 по 31.03.2013) и 39 312 рублей 89 копеек процентов за период с 16.09.2012 по 31.03.2013.

Предприниматель заявил о пропуске истцом давностного срока по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 01.02.2002 по 09.08.2010 (т. 1, л. д. 81). Установив, что срок исковой давности по указанным требованиям пропущен, суд отказал комитету в удовлетворении соответствующей части требований (статьи 196, 199 и 207 Гражданского кодекса).

В части отказа в иске решение от 23.01.2014 сторонами не обжалуется, поэтому кассационной инстанцией не проверяется (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

В статье 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

При разрешении спора суд установил, что на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 1 расположены принадлежащие предпринимателю объекты недвижимого имущества (гаражи). Доказательств внесения платы за пользование участком в спорный период (в пределах срока исковой давности) ответчик не представил. Расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) за период с 09.08.2010 по 31.03.2013 (т. 1, л. д. 149, 150) выполнен комитетом в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами об определении арендной платы. Применение в расчете за 2013 год ставки арендной платы в размере 1,5% суд признал необоснованным (в связи с полным разрушением административного здания), поэтому произвел перерасчет неосновательного обогащения, взыскав с предпринимателя 110 661 рубль 09 копеек.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 изложена правовая позиция, согласно которой правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Выполненный истцом расчет процентов (т. 1, л. д. 151) за период с 16.09.2012 по 31.03.2013 в размере 3314 рублей 82 копеек суд первой инстанции проверил и признал правильным.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на решение Ставропольской городской Думы от 11.11.2005 N 149, согласно которому (в редакции решения от 27.06.2012 N 232) для земельных участков под гаражами и автостоянками, не используемых для ведения предпринимательской деятельности, установлена ставка земельного налога в размере 1,5% (в 2013 году). По мнению комитета, в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 предприниматель должен был уплатить 52 252 рубля 65 копеек платы за пользование земельным участком (неосновательного обогащения).

Приведенные заявителем доводы подлежат отклонению. Истец ошибочно полагает, что основанием для начисления (взыскания) с предпринимателя платы за пользование землей (неосновательного обогащения) может служить решение Ставропольской городской Думы от 11.11.2005 N 149 (в редакции решения от 27.06.2012 N 232). Указанные муниципальные нормативные акты устанавливают (изменяют и дифференцируют) ставки земельного налога на территории города Ставрополя, то есть распространяются на иную категорию плательщиков (землепользователей). К спорным отношениям подлежит применению постановление Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, собственность на которые не разграничена" (с последующими изменениями и дополнениями). Однако в нем отсутствовали положения, аналогичные тем, что содержатся в решении Ставропольской городской Думы от 11.11.2005 N 149 (в редакции решения от 27.06.2012 N 232).

Постановление Правительства Ставропольского края от 29.11.2012 N 445-п "О внесении изменений в приложение N 2 к Порядку определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, собственность на которые не разграничена" опубликовано в газете "Ставропольская правда" 10.12.2013 (N 332). Требования заявлены комитетом за период по 31.03.2013, поэтому названное постановление, регулирующее вопросы определения размера арендной платы (в том числе и за использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:020501:92), не могло быть применено судом при разрешении данного спора.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2014 по делу N А63-8443/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова