Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2014 г. N Ф08-3144/14 по делу N А63-7430/2013

г. Краснодар

28 мая 2014 г.

Дело N А63-7430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи от истца - Поляковой Натальи Викторовны - Мерзоян Э.Р. (доверенность от 08.08.2013), от ответчиков: конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вайн Светланы Владимировны (ИНН 262600145132, ОГРНИП 306262610300054) Зенченко Дениса Владимировича и его представителя - Олейникова С.А. (доверенность от 02.09.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "СомИнвест" (ИНН 2635806615, ОГРН 1112651025211), Москвитина Андрея Николаевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Поляковой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2013 (судья Малушко В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-7430/2013, установил следующее.

ООО "АМТ Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) (дело N А63-7430/2013) и Полякова Н.В. (дело N А63-7431/2013) обратились в суд с исками к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Вайн С.В. (далее - предприниматель) Зенченко Д.В., ООО "СомИнвест" (далее - общество) о признании публичных торгов, состоявшихся 17.06.2013, по продаже недвижимого имущества предпринимателя по лоту N 2 - жилой дом площадью 344,5 кв. м, земельный участок площадью 658,6 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Кубанская 13 и договора купли-продажи, заключенного между конкурсным управляющим предпринимателя и Москвитиным А.Н., недействительными.

Определением от 20.08.2013 по делу N А63-7431/2013 суд объединил дела N А63-7431/2013 и А63-7430/2013 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А63-7430/2013.

В процессе рассмотрения исковых требований к участию в деле в качестве другого ответчика привлечен победитель торгов Москвитин А.Н.

Решением суда от 22.11.2013, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 26.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что заявка Поляковой Н.В. подана в неустановленный срок и не отвечает требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и указанным в сообщении о проведении торгов, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды отклонили доводы банка о несоответствии информационного сообщения требованиям пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, а также о том, что Зенченко Д.В. не направлял в адрес залогового кредитора (банка) предложения об оставлении предмета залога за банком после того, как торги от 01.08.2012 и 22.11.2012 были признаны несостоявшимися ввиду непредставления заявок. Кроме того, суды признали необоснованной ссылку банка на отсутствие официальной публикации о результатах проведенных торгов в форме публичного предложения, о победителе торгов и о цене проданного имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Полякова Н.В. обжаловала их в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, заявитель полагает, что суды не применили положения пункта 1.1.6 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям" (далее - Приказ N 54; исходя из положений пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исчерпывающая информация о порядке внесения задатка должна содержаться в извещении о проведении торгов, которое содержало единственную форму оплаты задатка - безналичный расчет, данное обстоятельство, по мнению заявителя, повлекло ограничение количества претендентов на участие в торгах. Вывод судов о преюдициальности установленных решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.07.2013 по делу N 2-1627/2013 обстоятельств для рассмотрения дела N А63-7430/2013 неправомерен. Суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку представленной заявителем выписке по расчетному счету общества в ЗАО "КБ "Рублев"", подтверждающей отсутствие зачисления полученных обществом от Москвитина А.Н. 1 629 тыс. рублей в качестве задатка. Вывод судов о невозможности проведения двусторонней реституции из-за недостаточности конкурсной массы предпринимателя не обоснован.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, Зенченко Д.В. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2011 по делу N А63-1125/2011 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зенченко Д.В.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены торги по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу предпринимателя.

Сообщение о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества предпринимателя размещено в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2013 N 24 (объявление N 77030719325). В отношении лота N 2 указано: жилой дом площадью 344,5 кв. м, земельный участок площадью 658,6 кв. м по адресу:

г. Ессентуки, ул. Кубанская, 13. Начальная цена лота - 8 145 тыс. рублей без НДС.

В объявлении также отмечено, что дома и земельные участки под ними обременены ипотекой.

По условиям торгов победителем признается участник торгов, который первым представил в указанный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене лота, которая не ниже начальной цены продажи лота, установленной для определенного периода проведения торгов. Подведение результатов торгов состоится 17.06.2013 в 17 часов 00 минут на сайте www.m-ets.ru.

К участию в торгах допускаются лица, своевременно подавшие заявку, заключившие договор о задатке и уплатившие его по реквизитам организатора торгов с 11.02.2013 по 20.03.2013. Заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, подаваемые в электронном виде и подписанные электронной цифровой подписью заявителя, оформляются в соответствии со статьей 110 Закона N 127-ФЗ, приказом N 54 и принимаются на сайте: www.m-ets.ru с 25.03.2013 по 17.06.2013 с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Перечень документов, прилагаемых к заявке, правила оформления их и заявки, опубликованы на сайте электронной площадки.

В течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора. Срок оплаты имущества - в течение 30 дней со дня заключения договора купли-продажи по реквизитам должника, указанным в договоре купли-продажи. Ознакомиться с документами об имуществе, договором о задатке, купли-продажи можно на сайте: www.m-ets.ru или у организатора торгов по предварительной записи. Ознакомление с лотом производится по адресу его нахождения.

В рамках дела о банкротстве были проведены первые и повторные торги по продаже имущества должника.

Первые торги от 01.08.2012 и повторные от 22.11.2012 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от покупателей (публикации в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2012 N 113 (объявление N 77030513282) и от 13.10.2012 N 193 (объявление N 77030615436).

В дальнейшем при проведении процедуры конкурсного производства 17.06.2013 на электронной торговой площадке были организованы и проведены открытие торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника, победителем торгов признан Москвитин А.Н., стоимость реализации составила 630 тыс. рублей.

24 июня 2013 года конкурсным управляющим предпринимателя заключен договор купли-продажи с Москвитиным А.Н.

Поляковой Н.В. в принятии заявки на участие в торгах было отказано, поскольку установлено несоответствие заявки требованиям Закона N 127-ФЗ и указанным в сообщении о проведении торгов требованиям (протокол от 17.06.2013 N 4797-ОТПП/2).

Посчитав, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением действующего законодательства, банк и Полякова Н.В. обратились в суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Кодекса могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Суды установили, что информация о проведении торгов, опубликованная в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2013 N 24 (объявление N 77030719325) и на интернет сайте в полном объеме содержит сведения, которые предусмотрены пунктом 10 статьи 110 Закона 127-ФЗ, в связи с чем правомерно отклонили довод банка о несоответствии информационного сообщения требованиям пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

Вся информация о характеристиках имущества, а также о порядке проведения торгов надлежащим образом доведена до сведений покупателей.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" определено, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Кодекса, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

Из материалов дела следует, что 09.02.2013 в газете "Коммерсантъ" размещено сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества предпринимателя с указанием начальной цены лота N 2 - 8 145 тыс. рублей (задаток - 20% от начальной цены лота); также указано, что заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, подаваемые в электронном виде и подписанные электронной цифровой подписью заявителя, оформляются в соответствии со статьей 110 Закона N 127-ФЗ, приказом N 54 и принимаются на сайте: www.m-ets.ru с 25.03.2013 по 17.06.2013 с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут; к участию в торгах допускаются лица, своевременно подавшие заявку, заключившие договор о задатке и уплатившие его по реквизитам организатора торгов с 11.02.2013 по 20.03.2013.

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 17.06.2013, а также информации о торгах заявки на участие в торгах подали Полякова Н.В. (27.05.2013 в 00:06:38:328), Чернов В.А. (01.06.2013 в 14:00:34:845), Шустова Л.А. (20.05.2013 в 09:16:01:728), Буттаева А.В. (20.05.2013 в 10:00:18:927) и Москвитин А.Н. (14.06.2013 в 11:11:21:900).

Поляковой Н.В. отказано в допуске к участию в торгах, поскольку представленная ею заявка на участие в торгах и прилагаемые к ней документы не соответствуют требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества: не подтверждено надлежащим образом перечисление задатка. Победителем торгов признан Москвитин А.Н. (протокол о результатах торгов от 17.06.2013).

В силу пункта 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, пунктов 3.1 и 3.2 Приказа N 54 для проведения открытых торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки заявку на проведение открытых торгов в форме электронного документа.

В заявке на проведение открытых торгов указывается, в частности, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в открытых торгах и предложений о цене имущества (предприятия) должника (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений).

Абзацем 6 пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений.

Суды установили, что требования Закона N 127-ФЗ и Приказа N 54 при опубликовании сообщения были соблюдены, на электронной площадке в режиме общего доступа размещены: дата и время проведения торгов, дата и время начала представления заявок на участие, дата и время окончания представления заявок на участие и иные необходимы сведения, что подтверждается сообщением о проведении торгов в электронной форме, в газете "Коммерсантъ" и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу части 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Согласно части 12 названной статьи решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом N 127-ФЗ и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом N 127-ФЗ и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Суды установили, что Полякова Н.В. подала заявку на участие в торгах 27.05.2013 в 00:06:38:328 и к заявке не были приложены: договор о задатке и платежный документ о внесение задатка. Полякова Н.В. наряду с другими претендентами обладала необходимой информацией о порядке проведения торгов, включая правила регистрации на электронной площадке, представление заявки и документации в установленный срок. Однако, поскольку к заявке не были приложены названные документы, суды правомерно указали на несоответствие заявки требованиям, установленным согласно Закону N 127-ФЗ и указанным в сообщении о проведении торгов. Следовательно, заявителю было правомерно отказано в допуске к участию в торгах.

Суды отклонили ссылки на отсутствие официальной публикации о результатах проведенных торгов в форме публичного предложения, о победителе торгов и о цене проданного имущества, поскольку объявление о состоявшихся торгах и об их результатах опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2013 N 132 и на сайте электронной площадки в ЕФРСБ от 17.07.2013.

Согласно части 4 статьи 138 Закона N 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ.

Как установил суд первой инстанции, в материалах дела N А63-1125/2011 имеется подлинник квитанции от 13.12.2012 N 43007 и подлинник уведомления от 11.12.2012 о том, что торги от 01.08.2012 и 22.11.2012 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, а также о том, что у банка в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ есть право оставить предмет залога за собой. При таких обстоятельствах суды отклонили довод банка о том, что Зенченко Д.В. не направлял в адрес залогового кредитора (банка) предложения об оставлении предмета залога за банком.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Кодекса), а также применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Сделка, заключенная по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения спора исполнена - с победителем торгов Москвитиным А.Н. 24.06.2013 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке, а денежные средства поступили в конкурсную массу предпринимателя. Платежным поручением от 28.06.2013 N 2 денежные средства от продажи залогового имущества перечислены залоговому кредитору (банку), а также направлены на погашение текущей задолженности по заработной плате и расходов по делу о банкротстве, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.07.2013.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.07.2013 по делу N А63-1125/2011 следует, что требования кредиторов предпринимателя, включенных в реестр, составляют 39 322 911 рублей 43 копейки, в связи с чем суды правомерно указали на невозможность применения двусторонней реституции к последствиям недействительности договоров купли-продажи спорного имущества из-за недостаточности размера конкурсной массы должника, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А63-7430/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько