Решение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2014 г. N Ф08-2914/14 по делу N А53-6013/2014

г. Краснодар

28 мая 2014 г.

Дело N А53-6013/2014

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2014 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., протокол судебного заседания ведет помощник судьи Епифанов М.В., при участии в судебном заседании от органа, на который возложена обязанность представлять интересы Российской Федерации - Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) - Тищенко И.П. (доверенность от 05.02.2013), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Радар" (ИНН 6162045479, ОГРН 1066162000783), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Радар" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу N А53-2851/2013 в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиационный концерн "ЛАВВиП"" (далее - должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. по передаче на торги в ноябре 2012 года арестованного и принадлежащего должнику недвижимого имущества (нежилое помещение площадью 156,4 кв. м (литера Ащ), нежилое помещение площадью 337,2 кв. м (литера АБ), склад площадью 41,4 кв. м (литера Дд)), а также о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) по выставлению на торги 06.12.2012 арестованных и принадлежащих обществу объектов. Заявитель также просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава от 15.02.2012 о назначении исполнительных действий и передаче арестованных и принадлежащих обществу объектов взыскателю. Делу присвоен номер N А53-2851/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 требования должника удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц территориального управления по выставлению на торги 06.12.2012 арестованных и принадлежащих должнику объектов. Суд также признал недействительным постановление судебного пристава от 15.02.2012 о передаче спорных объектов взыскателю. В удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава по передаче на торги в ноябре 2012 года арестованных и принадлежащих обществу объектов отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение от 15.04.2013 изменено, из резолютивной части судебного акта исключено указание о взыскании с территориального управления в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины. В остальной части решение от 15.04.2013 оставлено без изменения. Отклоняя доводы ОАО "Радар" о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, апелляционный суд указал, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции в сводном исполнительном производстве отсутствовали исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции и мировым судом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 решение от 15.04.2013 и постановление от 12.07.2013 отменены, производство по делу прекращено. Суд кассационной инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых действий и вынесения обжалуемого постановления (в ноябре 2012 года) в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции. Более того, на дату обращения общества в арбитражный суд (21.02.2013) в сводном исполнительном производстве находился исполнительный лист Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании долга в пользу Тарасенко А.А. Доказательства обращения общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании рассматриваемых в рамках данного спора постановления судебного пристава, его действий (бездействия), а также действий (бездействия) территориального управления в деле отсутствуют. Должник также не представил копии судебных актов, свидетельствующих об отказе суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления. Поскольку оспариваемое постановление выносилось и обжалуемые действия (бездействие) судебного пристава, а также действия (бездействие) территориального управления совершались в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнительные листы арбитражных судов и судов общей юрисдикции, то данный спор неподведомствен арбитражному суду и у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления должника по существу.

Определением от 22.11.2013 N ВАС-16144/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 30.09.2013 для пересмотра в порядке надзора.

Общество обратилось с заявлением о присуждении 390 766 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу N А53-2851/2013 в разумный срок. Требования заявителя основаны на положениях Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации). Заявитель указывает, что участвовал в деле N А53-2851/2013 в качестве третьего лица. В результате нарушения сроков судопроизводства (общая продолжительность судопроизводства по делу составила 7 месяцев и 11 дней) и введения срочных обеспечительных мер ему причинены убытки (в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду и штрафных санкций) в общей сумме 390 766 рублей. Данная сумма является значимой для общества.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2014 заявление общества принято к производству. На основании статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в рассмотрении заявления привлечены публично-правовое образование, за счет средств которого взыскивается компенсация (Российская Федерация), в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

В связи с удовлетворением заявления о самоотводе судьи Анциферова В.А. с использованием автоматизированной информационной системы сформирован новый состав суда, рассмотрение заявления начато с самого начала (статья 18 Кодекса).

Общество представителей в судебное заседание не направило.

В заседании представитель Минфина России просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку у общества (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) отсутствует право на взыскание компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Рассмотрев заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, материалы дела N А53-2851/2013, выслушав представителя Минфина России, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу N А53-2851/2013 принято к производству заявление должника о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Харченко Е.С. по передаче на торги в ноябре 2012 года арестованного и принадлежащего должнику недвижимого имущества (нежилое помещение площадью 156,4 кв. м (литера Ащ), нежилое помещение площадью 337,2 кв. м (литера АБ), склад площадью 41,4 кв. м (литера Дд)), а также о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц территориального управления по выставлению на торги 06.12.2012 арестованных и принадлежащих обществу объектов и постановления судебного пристава от 15.02.2012 о назначении исполнительных действий и передаче арестованных и принадлежащих обществу объектов взыскателю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, ОАО "Авиация Ярославля", ООО "Газпром Межрегионгаз", ОАО "Ростелеком", ООО "ГП Контакт", Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, Тарасенко А.А., Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области.

Определением от 21.02.2013 по заявлению должника приняты обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу совершать действия по проведению исполнительных действий по передаче обществу (взыскателю) арестованного имущества, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости должника до момента рассмотрения судом заявления по существу.

Определением от 05.03.2013 обществу отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 определения от 21.02.2013 и от 05.03.2013 оставлены без изменения.

Ссылаясь на нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, общество обращалось с заявлениями к председателю Арбитражного суда Ростовской области об ускорении рассмотрения дела. Определениями от 22.03.2013 и от 02.04.2013 в удовлетворении названных заявлений отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 требования должника удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц территориального управления по выставлению на торги 06.12.2012 арестованных и принадлежащих ему объектов. Суд также признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Харченко Е.С. от 15.02.2012 о передаче спорных объектов взыскателю. В удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава по передаче на торги в ноябре 2012 года арестованных и принадлежащих обществу объектов отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение от 15.04.2013 изменено в части, из резолютивной части решения исключен абзац 7 о взыскании с территориального управления в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 решение от 15.04.2013 и постановление от 12.07.2013 отменены, производство по делу прекращено. Суд кассационной инстанции указал, что на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемых решений в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции, поэтому заявление об оспаривании таких действий (бездействия) и (или) решений должны быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

Определением от 07.10.2013 Арбитражный суд Ростовской области отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения от 21.02.2013.

Полагая, что арбитражным судом не совершены достаточные и эффективные действия, направленные на своевременное разрешение спора, общество обратилось с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А53-2851/2013 в размере 390 766 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 222.8 Кодекса арбитражный суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в судебном заседании коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 27.1 названного Кодекса, и в соответствии с Законом о компенсации.

Часть 1 статьи 222.1 Кодекса определяет, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, а в предусмотренных федеральном законом случаях другие заинтересованные лица, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

К заинтересованным лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, относятся организации, являющиеся в арбитражном процессе по делам, вытекающим из гражданских и публичных правоотношений, сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, заявителями, а также взыскатели и должники. Другие заинтересованные лица, чье право на судопроизводство в разумный срок нарушено, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации только в том случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"; далее - постановление от 23.12.2010 N 30/64).

Общество привлечено к участию в деле N А53-2851/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; наличие у него статуса взыскателя в исполнительном производстве не наделяет заявителя правом требовать взыскания компенсации, поскольку в рассматриваемом случае исполнительное производство осуществлялось в отношении судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно части 2 статьи 1 названного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 2 статьи 6.1 Кодекса разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 200 Кодекса дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Часть 3 статьи 6.1 Кодекса устанавливает, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В пункте 41 постановления от 23.12.2010 N 30/64 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

Заявление подано в Арбитражный суд Ростовской области 19.02.2013. Производство по делу N А53-2851/2013 возбуждено 21.02.2013. Последним судебным актом по названному делу является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу N А53-2851/2013 составила 7 месяцев и 11 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 222.8 Кодекса при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

В пунктах 33 и 37 постановления от 23.12.2010 N 30/64 разъяснено, что при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д. Судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению. При рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела.

При производстве по делу N А53-2851/2013 суд первой инстанции определениями от 27.02.2013, 19.03.2013, 28.03.2013 откладывал судебное разбирательство. В названных судебных актах приведены предусмотренные процессуальным законодательством основания отложения рассмотрения дела, срок, на который может быть отложено дело, не нарушен. Причины отложения разбирательства дела судом связаны с необходимостью определения надлежащего субъектного состава спора, соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения требований статьи 123, пункта 2 части 2 статьи 153, статьи 156, части 1 статьи 158 Кодекса. Кроме того, суд в установленном порядке рассматривал ходатайства сторон, истребовал материалы сводного исполнительного производства в целях проверки соблюдения порядка реализации арестованного имущества. Заявления общества об ускорении рассмотрения дела отклонены.

Определением от 31.05.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение жалоб в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО "ГП Контакт", а также необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильной оценки доводов апелляционных жалоб.

При этом судебные инстанции обязаны были учитывать, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в нем лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288 Кодекса).

Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции оглашена в судебном заседании 03.07.2013, полный текст постановления изготовлен 12.07.2013. Нарушение срока изготовления полного текста судебного акта является незначительным.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2013 принята к производству кассационная жалоба общества. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

По заявлению общества Арбитражный суд Ростовской области 07.10.2013 отменил принятые по делу обеспечительные меры.

Таким образом, материалы дела N А53-2851/2013 не дают оснований для вывода о том, что действия суда, осуществляемые в целях надлежащего рассмотрения заявления должника, не были необходимыми, достаточными и эффективными.

В силу статьи 2 Закона о компенсации и статьи 222.8 Кодекса при рассмотрении вопроса о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, кроме продолжительности рассмотрения дела судом, подлежат также учету конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность такого нарушения и значимость его последствий для заявителя.

Наличие у лица убытков, возникших в связи с принятием мер по обеспечению иска, само по себе является достаточным основанием для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, статьей 98 Кодекса предусмотрен специальный механизм взыскания убытков и компенсации в связи с обеспечением иска.

Поскольку длительный период рассмотрения дела N А53-2851/2013 не связан с ненадлежащим судебным контролем (процессуальной волокитой) и вызван объективными причинами (необходимостью отложения судебного разбирательства в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении и изучения дополнительных доводов участвующих в деле лиц и доказательств), основания для присуждения обществу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отсутствуют.

Ссылку заявителя на допущенные при рассмотрении дела по существу судебные ошибки, повлиявшие на продолжительность разрешения спора ввиду несвоевременного прекращения производства по делу, надлежит отклонить, так как в соответствии с пунктом 46 постановления от 23.12.2010 N 30/64 при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о присуждении компенсации.

Государственная пошлина в размере 4 тыс. рублей уплачена обществом при обращении в суд с заявлением (платежное поручение от 17.03.2014 N 1).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 222.1, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Радар" (ИНН 6162045479, ОГРН 1066162000783) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А53-2851/2013 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов