Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2014 г. N Ф08-3656/14 по делу N А32-361/2013

г. Краснодар

27 мая 2014 г.

Дело N А32-361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Монолит-М"" (ИНН 2320168550, ОГРН 1082366003752), ответчика - открытого акционерного общества "Санаторий "Магадан"" (ИНН 2318001955, ОГРН 1022302787187), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Магадан"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-361/2013, установил следующее.

ООО "Инженерно-строительная компания "Монолит-М"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Санаторий "Магадан"" (далее - санаторий) о взыскании 15 885 751 рубля 36 копеек задолженности.

Определением суда от 31.10.2013 к производству принят встречный иск о взыскании 86 601 рубля убытков.

Определением суда от 18.12.2013 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, санаторий обжаловал его в суд апелляционной инстанции и просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при назначении экспертизы нарушения.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2014 производство по апелляционной жалобе санатория на определение суда от 18.12.2013 в части назначения судебной экспертизы прекращено, в части приостановления производства по делу определение от 18.12.2013 - оставлено без изменений.

В кассационной жалобе санаторий просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствовали. Суд не предлагал ответчику представить вопросы, которые требуют разъяснения при назначении дополнительной экспертизы, ответчик был лишен возможности представить кандидатуру судебного эксперта и ходатайствовать о проведении экспертизы в другом учреждении; суд первой инстанции не указал необходимые сведения об эксперте, необоснованно назначил проведение дополнительной экспертизы двум различным экспертным организациям. Суд апелляционной инстанции незаконно прекратил производство по апелляционной жалобе на определение суда от 18.12.2013 в части назначения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 66) разъяснено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции дополнительной судебной экспертизы по следующим вопросам: определить фактические объем и стоимость строительных работ из указанных в дополнительных локальных сметных расчетах; определить, соответствует ли качество выполненных истцом строительных работ по объекту "Благоустройство. Подпорная стена" утвержденным эскизным решениям, строительным нормам и правилам и обычно предъявляемым требованиям к качеству аналогичных строительных работ. Определить состав и стоимость работ, которые необходимо выполнить в целях устранения недостатков СМР на объекте "Благоустройство. Подпорная стена".

Принимая во внимание, что поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в дополнительном исследовании, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и, как следствие, приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Ввиду того, что нормами статей 82 и 188 Кодекса не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы правомерно прекращено.

Довод кассационной жалобы о назначении дополнительной судебной экспертизы двум различным экспертным организациям не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку определением от 12.05.2014 суд первой инстанции исправил допущенную в обжалуемом определении описку, исключив соответствующий абзац из резолютивной части определения суда от 18.12.2013.

Апелляционным судом правомерно с учетом пункта 12 постановления N 66 указано, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения определения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А32-361/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина