Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2014 г. N Ф08-3309/14 по делу N А53-4223/2013

г. Краснодар

26 мая 2014 г.

Дело N А53-4223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ОГРН 1045143026016) - Каменевой Е.Г. (доверенность от 19.05.2014) и Сдельникова Н.Н. (доверенность от 20.05.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донлес" (ИНН 6143043003, ОГРН 1026101933758), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Винокур И.Г., Стрекачёв А.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-4223/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Донлес" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 28.12.2012 N 638 о начислении 609 184 рублей налога на прибыль, соответствующей пени и 60 918 рублей штрафа; 592 946 рублей НДС, 124 625 рублей пени и 28 674 рублей штрафа.

Решением суда от 24.09.2013 требования общества удовлетворены в полном объеме со ссылкой на надлежащее документальное подтверждение обществом реальности хозяйственных операций с ООО "Торговый дом "Волгодонская Торговая компания"" (далее - ООО "ТД "ВТК"") и, соответственно, подтверждение права на возмещение НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, понесенные по сделкам с ООО "ТД "ВТК"".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявило отказ от требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части начисления 44 681 рубля НДС, соответствующей пени и 9 970 рублей штрафа, поскольку данные налоговые платежи верно начислены по операциям с другим контрагентом общества - ООО "Торгмастер" за 3 квартал 2009 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2014 решение суда отменено в части отказа общества от требований и производство по делу в отмененной части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что налоговая инспекция не доказала обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде возмещения НДС по сделке с ООО "ТД "ВТК"". Налоговая инспекция не доказала нереальность перемещения груза от поставщика к покупателю по представленным в материалы дела ТТН, а также нелегитимность ООО "ТД "ВТК"" в целом как реального контрагента общества по сделке.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения налоговой инспекции, так как в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов по сделке общества с ООО "ТД "ВТК""; суды неполно исследовали доводы налоговой инспекции об отсутствии в действиях учредителя и руководителя ООО "ТД "ВТК"" Скалиуха В.Е. намерения осуществлять легальную хозяйственную деятельность, и не указали доказательства, положенные в основу выводов о незаконности произведенных налоговой инспекцией налоговых начислений.

В части прекращения производства по делу постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части удовлетворения требований общества, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 29.02.2012, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составила акт от 05.12.2012 N 638 и приняла решение от 28.12.2012 N 638 о начислении 658 829 рублей налога на прибыль, 592 946 рублей НДС, 232 524 рублей пеней за несвоевременную уплату указанных налогов и 94 556 рублей штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.02.2013 N 15-15/681 решение налоговой инспекции от 28.12.2012 N 638 утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суды указали, что основанием для начисления обществу 548 265 рублей НДС, 609 184 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили неправомерные выводы налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций по приобретению обществом у ООО "ТД "ВТК"" пиломатериала, поскольку общество документально подтвердило право на налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, представив в договор с ООО "ТД "ВТК"" от 15.04.2009 N 15, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, платежные поручения, книгу покупок, регистры бухгалтерского учета (подтверждающие отражение операций с ООО "ТД "ВТК"" в бухгалтерском учете), выполнив тем самым требования статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов преждевременны, сделаны при неполном исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также без совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе доводов налоговой инспекции о том, что общество претендует на налоговую выгоду вне связи с осуществлением экономической деятельности с ООО "ТД "ВТК"" (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; далее - постановление N 53).

Пунктом 1 постановления N 53 предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления N 53 не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства сами по себе: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика: осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды не оценили в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, неполно исследовали доводы налоговой инспекции о том, что общество не проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента ООО "ТД "ВТК"" с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у поставщика необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Вывод судов о том, что водитель Голиков В.В. подтвердил перевозку груза по ТТН от 27.11.2009 N 717, от 11.12.2009 N 190, от 29.12.2009 N 215, противоречит представленным в материалы дела копиям этих ТТН, где указаны фамилии других водителей: в ТТН N 171 - Касаринский, ТТН N 190 - Сорокин, ТТН N 215 - Пахомов.

Суды неполно установили обстоятельства перевозки груза по ТТН N 108 и 67, в которых пунктом погрузки значится п. Кувшиново Архангельской области, при этом показания водителя Голикова В.В. относительно перевозки груза из этого адреса суды не оценили.

Суды не исключили противоречия в показаниях директора ООО "ТД "ВТК"" Скалиуха В.Е. (о том, что он оценивал качество товара, лично встречая автомобили с грузом, и что стоимость доставки включена в стоимость товара) и водителя Голикова В.В. (о том, что Скалиух В.Е. груз покупателю не сдавал, и что водитель получал оплату за услугу по транспортировке товара наличными денежными средствами при сдаче груза).

Суды неполно исследовали доводы налоговой инспекции, основанные на заключении автотехнической экспертизы от 29.10.2012 N 4531/07-1, относительно объективной технической невозможности автомобилей (на которых осуществлялась транспортировка товара для общества) перевезти объем груза, указанного в счетах-фактурах ООО "ТД "ВТК"" от 29.05.2009 N 40, от 29.09.2009 N 128, от 27.11.2009 N 169 и 171, от 11.12.2009 N 190, от 29.12.2009 N 215, поскольку указанный в данных счетах-фактурах объем перевозимого груза вместе с самим тягачом более, чем в два раза превышает его максимальную массу, рассчитанную и установленную заводом-изготовителем для данных автомобилей.

Выводы судов о реальной поставке обществу лесоматериала от ООО "ТД "ВТК"" в объеме, заявленном обществом по спорным счетам-фактурам, сделаны без совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в т. ч. без анализа выписки из банковского счета ООО "ТД "ВТК"" и доводов налоговой инспекции о том, что объем товара, приобретенного ООО "ТД "ВТК"" у индивидуальных предпринимателей Малова А.А., Дунаева С.В., Богова А.Н., значительно меньше объема товара, реализованного обществу, что по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о приобретении обществом данного товара у названных индивидуальных предпринимателей напрямую, создании искусственного документооборота с ООО "ТД "ВТК"" в целях получения необоснованной налоговой выгоды и документальной неподтвержденности хозяйственных операций с ООО "ТД "ВТК"", у которого средняя штатная численность - один человек (директор Скалиух В.Е. - "массовый" учредитель и "массовый" руководитель), отсутствуют транспортные средства, складские и офисные помещения, налоговые платежи уплачиваются принудительно и не в полном объеме.

Поскольку доводы кассационной жалобы налоговой инспекции обоснованны, решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А53-4223/2013 отменить в части удовлетворения требований ООО "Донлес" и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных