Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 15АП-22010/14

город Ростов-на-Дону

19 января 2015 г.

дело N А53-4223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донлес": представитель Куренкова А.В. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донлес" (ОГРН 1026101933758, ИНН 6143043003) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-4223/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донлес" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 4 по Ростовской области о признании незаконным решения N 638 от 28.12.2012 в части,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донлес" (далее - ООО "Донлес", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 4 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 638 от 28.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 609 184 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 60 918 руб., начисления соответствующей пени; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 592 946 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 28 674 руб., начисления пени в размере 124 625 руб.

Решением суда от 31.10.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Донлес" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 31.10.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом документально подтверждена правомерность вычета по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом не приведено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения НДС.

От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель ООО "Донлес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Донлес" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 28.12.2012 N 638 о начислении 609 184 рублей налога на прибыль, соответствующей пени и 60 918 рублей штрафа; 592 946 рублей НДС, 124 625 рублей пени и 28 674 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 требования общества удовлетворены в полном объеме со ссылкой на надлежащее документальное подтверждение обществом реальности хозяйственных операций с ООО Торговый дом "Волгодонская Торговая Компания" (далее - ООО ТД "ВТК") и, соответственно, подтверждение права на возмещение НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, понесенные по сделкам с ООО ТД "ВТК".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявило отказ от требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части начисления 44 681 рубля НДС, соответствующей пени и 9 970 рублей штрафа, поскольку данные налоговые платежи верно начислены по операциям с другим контрагентом общества - ООО "Торгмастер" за 3 квартал 2009 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2014 решение суда отменено в части отказа общества от требований и производство по делу в отмененной части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что налоговая инспекция не доказала обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде возмещения НДС по сделке с ООО ТД "ВТК". Налоговая инспекция не доказала нереальность перемещения груза от поставщика к покупателю по представленным в материалы дела ТТН, а также нелегитимность ООО ТД "ВТК" в целом как реального контрагента общества по сделке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А53-4223/2013 отменены в части удовлетворения требований ООО "Донлес" и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, какие обстоятельства дела необходимо исследовать при новом рассмотрении дела. При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне их исследовать, в совокупности и взаимосвязи оценить представленные доказательства.

Рассматривая заявленные обществом требования, арбитражный суд установил следующее.

05.03.2012 на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 72 с внесенными изменениями решением N 216 от 19.07.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Донлес" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, земельного, транспортного налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.02.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 638 от 05.12.2012, в котором отражены налоговые правонарушения.

Заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

28.12.2012 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом N 5086 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

28.12.2012 исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области на основании представленных материалов выездной налоговой проверки, принял решение N638 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 658 829 рублей, НДС в сумме 592 946 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 343 364 рубля, налоговые санкции в сумме 231 410 рублей.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N638 от 05.12.2012.

18.02.2013 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/681. Решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции N 638 от 28.12.2012 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Общество считает решение N 638 от 28.12.2012 Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области незаконным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "ВТК" (поставщик) и ООО "Донлес" (покупатель) был заключен договор поставки пиломатериалов N 15 от 15.04.2009, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя пиломатериалы, доску обрезную хвойных пород, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Согласно товарным накладным N 26 от 07.05.2009, N 40 от 29.05.2009, N 62 от 23.06.2009, N 67 от 29.06.2009, N 108 от 09.09.2009, N 128 от 29.09.2009, N 147 от 27.10.2009, N 169 от 27.11.2009, N 171 от 27.11.2009, N 190 от 11.12.2009, N 215 от 29.12.2009, а также товарно-транспортным накладным, ООО ТД "ВТК" осуществило ООО "Донлес" поставку пиломатериала на общую сумму 3 594 184,4 рубля.

ООО ТД "ВТК" для оплаты поставленного товара заявителю были выставлены счета-фактуры N 26 от 07.05.2009, N 40 от 29.05.2009, N 62 от 23.06.2009, N 67 от 29.06.2009, N 108 от 09.09.2009, N 128 от 29.09.2009, N 147 от 27.10.2009, N 169 от 27.11.2009, N 171 от 27.11.2009, N 190 от 11.12.2009, N 215 от 29.12.2009.

Согласно платежным поручениям N 294 от 05.05.2009, N 328 от 20.05.2009, N 368 от 01.06.2009, N 383 от 08.06.2009, N 413 от 15.06.2009, N 444 от 29.06.2009, N 447 от 30.06.2009, N 506 от 20.07.2009, N 523 от 31.07.2009, N 523 от 31.07.2009, N 539 от 06.08.2009, N 589 от 20.08.2009, N 616 от 02.09.2009, N 628 от 08.09.2009, N 652 от 21.09.2009, N 662 от 25.09.2009, N 667 от 29.09.2009, N 726 от 13.10.2009, N 735 от 19.10.2009, N 763 от 29.10.2009, N 769 от 03.11.2009, N 824 от 18.11.2009, N 826 от 20.11.2009, N 840 от 23.11.2009, N 847 от 25.11.2009, N 867 от 04.12.2009, N 889 от 11.12.2009, N 894 от 14.12.2009, N 929 от 31.12.2009 была осуществлена оплата за полученный товар.

Налоговая инспекция оспаривает реальность указанных хозяйственных операций, в связи с чем доначислила обществу НДС в сумме 548 265 рублей (непринятие налоговых вычетов) и налог на прибыль в сумме 609 184 рубля.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выполнив указание кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом не подлежат удовлетворению в оспариваемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления первичных документов, имеют императивный характер, несоблюдение их влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету сумм НДС, на основании данных счетов-фактур.

Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, и пришел к выводу, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пунктом 2 данной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 и от 04.06.2007 N366-0-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Налоговый орган в обоснование принятого решения представил в материалы дела встречные проверки и протоколы допроса свидетелей.

Суд, исследовав представленные документы, установил следующее.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области сообщила, что ООО ТД "ВТК" в период с 22.09.2009 по 13.07.2011, в том числе в проверяемый период, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области, зарегистрировано по адресу г. Волгодонск, пр. Маяковского, 1. Директором и учредителем общества являлся Скалиух В.Е. Налоговым органом сообщено, что согласно данных численность общества 1 человек, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют, обособленные подразделения не зарегистрированы.

13.07.2011 года ООО ТД "ВТК" было реорганизовано в форме слияния в ООО "ГРАНД". Согласно представленных данных организация с момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Налоговым органом было направлено требование ООО "ГРАНД" о предоставлении документов, требование налогоплательщиком не исполнено.

Из анализа расчетного счета ООО ТД "ВТК" следует, что денежные средства не направлялись для осуществления реальной хозяйственной деятельности, так как не оплачивалась аренда помещения, аренда основных средств, отсутствуют платежи за коммунальные услуги.

При этом установлено, что ООО ТД "ВТК" не имело материальной базы для хранения, перевалки и перевозки реализованной продукции, не приняло участие в реальном продвижении товара.

При исследовании расчетных счетов ООО ТД "ВТК" установлено, что общество перечисляло денежные средства за продукты питания, сельскохозяйственную технику, оборудование, строительные материалы, в том числе и взаимозависимым организациям в которых руководителем или учредителем является Скалиух В.Е. Кроме того, установлено, что выдавались наличные денежные средства с формулировкой "на другие цели".

Налоговым органом установлено, что на расчетные счета общества поступали денежные средства за металлопрокат, за строительные материалы, продукты питания.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля водителя Голикова В.В. от 06.08.2012 года.

При исследовании протокола допроса, судом установлено, что Голиков В.В., подтвердил перевозку по ТТН N 26 от 07.05.2009, N 40 от 29.05.2009, N 62 от 23.06.2009, N 67 от 29.06.2009, N 108 от 09.09.2009, N 128 от 29.09.2009, N 147 от 27.10.2009, N 169 от 27.11.2009. Одновременно, Голиков В.В. сообщил, что лес им доставлялся из Архангельской области, г.Каргополь.

Вместе с тем, при исследовании товарно-транспортных накладных N 108 от 09.09.2009 и N 67 от 29.06.2009 судом установлено, что пунктом погрузки значиться п.Кувшиново, Архангельской области.

Кроме того, судом установлено, что в товарно-транспортных накладных N 169 от 27.11.2009 и N 128 от 29.09.2009 указано, что 2 полуприцепа, что свидетельствует и невозможности перевозки леса, так как технически не могли быть присоединены два полуприцепа.

В товарно-транспортных накладных N 215 от 29.12.2009, N 171 от 27.11.2009, N 190, от 11.12.2009 указаны по два полуприцепа, так как данные полуприцепы не могли быть технически присоединены.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в товарно-транспортных накладных в которых водителем значился Голиков В.В., указано водительской удостоверение, которое было выдано Голикову В.В. только 04.08.2010 года, что подтверждено карточкой водителя N 284051 от 20.07.2012.

Довод представителя общества о том, что им были получены дубликаты ТТН в которых, по мнению заявителя ошибочно было указано новое удостоверение водителя Голикова В.В., судом правомерно отклонен как несостоятельный, так как из представленных товарно-транспортных накладных не следует, что это дубликаты. Более того, в случае представления дубликата документа он должен содержать сведения указанные в первичном документе.

Судом установлено, что утверждения заявителя о том, что товарно-транспортные накладные пришли в негодность в результате кражи, не нашли подтверждения в материалах дела, так как из представленного постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ не следует, что у общества были похищены документы, или были приведены в негодность (затоптаны, вымазаны в грязи, порваны).

Из анализа представленных документов, следует, что товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию о транспортных средствах, а именно указание 2 полуприцепов, пункта погрузки, номер водительского удостоверения.

Кроме того, судом установлены несоответствия в показаниях директора ООО ТД "ВТК" Скалиуха В.Е. (о том, что он оценивал качество товара, лично встречая автомобили с грузом, и что стоимость доставки включена в стоимость товара) и водителя Голикова В.В. (о том, что Скалиух В.Е. груз покупателю не сдавал, и что водитель получал оплату за услугу по транспортировке товара наличными денежными средствами при сдаче груза).

Судом установлено, что водитель Голиков В.В. сдавал груз заявителю (конкретным работником принимающим товар), при этом Скалиух В.Е. не присутствовал, таким образом, невозможно установить: где и когда и каким образом Скалиух В.Е. оценивал качество товара и где он встречал автомобили.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в товарно-транспортной накладной N 215 от 29.12.2009 указан седельный тягач с государственным номером В367МС 33. Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела представлен запрос из базы ГИБДД N 1838527 от 27.10.2014, из которого следует, что государственный номер В367МС 33 был присвоен данному автомобилю только 27.11.2010 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в товарно-транспортной накладной N 190 от 11.12.2009 указан полуприцеп Е 33 5635 согласно базы данных ГИБДД указанный прицеп является прицепам к легковым автомобилям.

Суд оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что обществом представлены недостоверные сведения о перевозке груза, так как представленные ТТН не свидетельствуют о реальности перевозке груза на основании данных накладных.

Суд правомерно критически оценил утверждения Голикова В.В., о том, что подпись на ТТН принадлежит ему, так как по утверждениям самого заявителя ему были представлены дубликаты документа.

Судом исследована почерковедческая экспертиза N 4530/04-4 от 25.10.2012 согласно выводам эксперта подписи в исследованных ТТН выполнены одним лицом, но не самим Голиковым В.В.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, так как представленные ТТН содержат недостоверные сведения.

Налоговым органом в материалы дела представлено заключение автотехнической экспертизы от 29.10.2012 N 4531/07-1, которое было исследовано судом.

Согласно экспертному заключению количества товара указанного в счетах-фактурах не могло быть перевезено указанными в ТТН транспортными средствами без конструктивных изменений. Кроме того, перевезти объем груза, указанный в счетах-фактурах ООО ТД "ВТК" от 29.05.2009 N 40, от 29.09.2009 N 128, от 27.11.2009 N 169 и 171, от 11.12.2009 N 190, от 29.12.2009 N 215, не возможно, поскольку указанный в данных счетах-фактурах объем перевозимого груза вместе с самим тягачом более, чем в два раза превышает его максимальную массу, рассчитанную и установленную заводом-изготовителем для данных автомобилей.

Судом исследовано заключение N 96 от 02.10.2014, проведенное по обращению заявителя. Согласно указанному заключению установлено, что объемы и вес груза могут быть перевезены транспортными средствами, указанными в транспортных разделах ТТН.

Суд правомерно критически оценил данное заключение, так как расчет веса произведен на основании высушенного леса, что по утверждению произведено в соответствии с ГОСТ 6782.1-75 величина усушки древесины хвойных пород. Вместе с тем, только в одной товарной накладной товарной накладной N 26 от 07.05.2009 товар поименован как пиломатериал обрезной хвойных пород, в остальных документах невозможно установить доска обрезная каких пород поставлялась. Следовательно, по мнению суда, применение при расчете веса указанного ГОСТа не обоснованно и применено неправомерно. Кроме того, в пяти ТТН из 11 было указано по два полуприцепа, следовательно, эксперт по своему усмотрению выбрал прицеп и произвел расчет веса и объема.

Суд установи, что экспертом не учтен факт поставки заявителю продукции в период с мая по декабрь 2009 года в разных погодных условиях.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства подтверждающего перевозку товара.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что приобретенная продукция была ООО ТД "ВТК" приобретена у индивидуальных предпринимателей Малова А.А., Дунаева С.В., Богова А.Н., по следующим основаниям.

Налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что объем товара, заявленный обществом по спорным счетам-фактурам, гораздо больше товара приобретенного у предпринимателей. Следовательно, с достоверностью не представляется возможным установить происхождение товара, документально оформленного поставщиком ООО ТД "ВТК".

Суд исследовал представленный в материалы дела протокол очной ставки Волицкой Е.П. и Лариковой Н.Н., из которого установлено, что за обналичивание денежных средств Скалиух В.Е. взимал от 5% до 8% от общей суммы перечисленных денежных средств.

Более того, по ранее рассмотренным делам Арбитражным судом Ростовской области (А53-29686/12, А53-24624/12, А53-24630/12, А53-24100/12, А53-25432/12) установлено, что Скалиух В.Е. создал схему с использованием подконтрольных юридических лиц: ООО "Траст", ООО "Торговый Дом "Волгодонская Торговая Компания", ООО "Юта" для обналичивания денежных средств и создании искусственного документооборота с ООО ТД "ВТК" в целях получения необоснованной налоговой выгоды при документальной неподтвержденности хозяйственных операций с ООО ТД "ВТК".

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Довод заявителя о том, что он с 2002 года работал с ООО "Волгодонлес+", где Скалиух В.Е. являлся директором, судом правомерно отклонен, так как согласно представленной заявителем копии трудовой книжке Скалиух В.Е., директором ООО "Волгодонлес+" он работал непродолжительное время с 10.12.2001 по 09.03.2003 года. Данные обстоятельства, не могут подтверждать сложившиеся хозяйственные отношения, а также добросовестность Скалиух В.Е.

Довод заявителя о том, что приобретенная продукция была им оприходована, налоговым органом не оспаривается, вместе с тем, из материалов дела следует, что данная продукция не была поставлена ООО ТД "ВТК".

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его контрагент поставляли ему продукцию.

Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления поставки продукции контрагентом заявителя, а также отсутствие возможности у контрагента на поставку продукции, обналичивание денежных средств по счетам контрагента, что установлено судебными актами, в совокупности свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентом - ООО ТД "ВТК" свидетельствует о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении контрагента ООО "Донлес" установлено в результате проведенных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами налогового органа доводы об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого или технического персонала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 609 184 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, налог на добавленную стоимость в сумме 548 265 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по НДС.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое в части решение налогового органа N 638 от 28.12.2012 года соответствует закону и не нарушает права налогоплательщика.

Общество сослалось на то, что поставщик на момент совершения хозяйственных операций по поставке пиломатериала был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку формальная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество, указывая при рассмотрении дела на недоказанность налоговой инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно ООО ТД "ВТК" в качестве контрагента, имея ввиду специфику товара, его стоимость, количество, сроки поставки, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора. На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагента было выбрано именно ООО ТД "ВТК" и не доказало заключение договора с ним наличием разумной деловой цели.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что, описывая в решении отсутствие у OOО ТД "ВТК" материальной базы для хранения, перевалки и перевозки реализованной ООО "Донлес" продукции, суд первой инстанции не дает оценки, что в судебном заседании представители инспекции подтвердили, что по оставшейся части счетов-фактур, выставленных ООО ТД "ВТК", заявителю правомерность вычета по НДС подтверждена, соответствующие расходы признаны при исчислении налога на прибыль.

Данный довод заявителя не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждает правомерность заявленной к вычету суммы НДС по спорным счетам-фактурам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что счета-фактуры OOО ТД "ВТК" не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что также подтверждается результатами почерковедческой экспертизы N 4530/04-4 от 25.10.2012 и заключением автотехнической экспертизы от 29.10.2012 N 4531/07-1.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31, подпунктов 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.

Следовательно, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что проведение налоговым органом указанных выше экспертиз было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых налоговый орган не обладал специальными познаниями.

Доводы общества о незаконности указанных экспертиз не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем отклоняются судом.

Доводы общества о том, что ООО ТД "ВТК" представляло ненулевую отчетность по НДС и налогу на прибыль и вело активную хозяйственную деятельность, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как не опровергающие вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества реальных хозяйственных операций с ООО ТД "ВТК".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной в размере 1 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением N 990 от 14.11.2014 оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-4223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Донлес" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко