Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2014 г. N Ф08-2919/14 по делу N А32-40329/2012

г. Краснодар

28 мая 2014 г.

Дело N А32-40329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "МЕГАФОН" в лице Кавказского филиала (г. Краснодар, ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) - Грязева В.И. (доверенность от 06.09.2012), от ответчика - закрытого акционерного общества "РадиоТел" (г. Москва, ИНН 7825332602, ОГРН 1027809201463) - Стальмакова М.М. (доверенность от 30.04.2014) и Минкова Е.П. (доверенность от 30.01.2014), в отсутствие другого ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (г. Москва, ИНН 7710330937, ОГРН 1037739350175), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "МЕГАФОН" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-40329/2012, установил следующее.

ОАО "МЕГАФОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "РадиоТел" о взыскании 11 792 330 рублей задолженности по договору от 01.09.2010 N 13704-ТО/МК и 962 175 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2011 по 01.09.2013 (уточненные требования).

Определением от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (далее - учреждение).

Определением от 22.07.2013 учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2014, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что в спорный период оборудование, услуги по технической эксплуатации которого оказывались по договору от 01.09.2010 N 13704-ТО/МК, не принадлежало ЗАО "РадиоТел". Вследствие этого указанный ответчик правомерно заявил отказ от названного договора. Требования к учреждению истец не сформулировал.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, ЗАО "РадиоТел" является надлежащим ответчиком по иску. Истец также полагает необоснованным применение судами норм статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг. Кроме того, общество считает, что ЗАО "РадиоТел" допустило злоупотребление правом (статья 10 Кодекса).

В отзыве ЗАО "РадиоТел" отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.09.2010 ЗАО "РадиоТел" (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по обеспечению условий для технической эксплуатации оборудования N 13704-ТО/МК. По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по размещению и технической эксплуатации оборудования, принадлежащего заказчику, на антенно-мачтовых сооружениях исполнителя, указанных в дополнительных соглашениях. В силу пункта 3.1 договора заказчик обязан ежемесячно оплачивать выполненную исполнителем работу и оказанные услуги в размере согласно дополнительному соглашению. Оплата производится в рублях в безналичной форме не позднее 5 банковских дней с момента получения заказчиком выставленного исполнителем счета (пункт 3.3). На основании пункта 4.4 договора все споры, возникающие при исполнении условий договора, разрешаются путем встреч, переговоров, составлением писем. В случае недостижения соглашения спор рассматривается в Арбитражном суде Краснодарского края. В пункте 7.1 договора оговорено, что при его подписании воля и намерения сторон направлены исключительно на заключение договора возмездного оказания услуг. Все отношения, возникающие между сторонами в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора, а также толкование его условий осуществляется в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего отношения по возмездному оказанию услуг (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 7.2 стороны, подписывая договор, подтверждают, что исполнитель не передает, а заказчик не получает во временное владение и (или) пользование здание, сооружение связи, помещение или его часть.

По акту приема-передачи от 01.10.2010 соответствующее оборудование передано заказчиком исполнителю.

В дополнительных соглашениях от 01.10.2010 N 1 и от 01.05.2011 N 2 к договору от 01.09.2010 N 13704-ТО/МК стороны согласовали места размещения оборудования, а также ежемесячную стоимость оказываемых исполнителем услуг.

В претензии, направленной в адрес ЗАО "РадиоТел" 12.11.2012, общество сообщило о наличии задолженности заказчика за оказанные услуги и предложило погасить долг в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку задолженность по оплате услуг, оказанных в октябре 2011 - сентябре 2013 года, не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ЗАО "РадиоТел" сослалось на то, что в спорный период уже не являлось лицом, которому оказывались услуги по размещению и технической эксплуатации оборудования. В письме от 07.10.2011 заказчик сообщал исполнителю о том, что вследствие завершения 05.08.2011 второго этапа строительных работ оборудование объектов связи "Тетра" передано Федеральному агентству связи (Россвязь).

Проверив названный довод, судебные инстанции установили следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 "О Программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта" ЗАО "РадиоТел" выступало генеральным подрядчиком при строительстве олимпийского объекта "Сеть радиосвязи стандарта "Тетра"", включая абонентское оборудование (проектные и изыскательские работы, строительство). Функции заказчика выполняла Россвязь. В рамках названной деятельности ЗАО "РадиоТел" осуществляло проектировку, закупало и размещало оборудование, в том числе на объектах, принадлежащих обществу (антенно-мачтовых сооружениях и земельных участках). Истец располагал информацией о целях размещения оборудования, о функции ЗАО "РадиоТел", о том, что размещаемое оборудование является объектом федеральной собственности и его размещение не предполагается краткосрочным. Названные обстоятельства подтверждаются, в том числе, техническими условиями на размещение оборудования N СР 17919, СР 17936, письмами Россвязи от 09.09.2009 N АК-П31-5900 и ЗАО "РадиоТел" от 16.10.2009 N Р-726/09 в адрес общества о выдаче соответствующих технических условий. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не отрицал информированность об указанных обстоятельствах.

В письме от 07.10.2011 ЗАО "РадиоТел" известило общество о завершении второго этапа строительства олимпийского объекта и передаче установленного у истца оборудования заказчику - Федеральному агентству связи, а также о том, что порядок дальнейшей оплаты следует урегулировать с участием Россвязи и эксплуатирующей организации.

В письме от 23.01.2012 ЗАО "РадиоТел" повторно сообщило обществу о названных обстоятельствах, указав, что балансодержателем оборудования, размещенного на объектах истца, с 05.08.2011 является учреждение, а также что ЗАО "РадиоТел" не относится к числу организаций, уполномоченных заключать какие-либо договоры в отношении оборудования сети "Тетра".

Информированность истца о целях установки оборудования и целях его дальнейшего использования подтверждена также представленными в материалы дела протоколами рабочих совещаний.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что при размещении оборудования на объектах общества ЗАО "РадиоТел" действовало в качестве генерального подрядчика, осуществляя в интересах Российской Федерации работы иждивением заказчика. Письма от 07.10.2011 и 23.01.2012 с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно расценены судами в качестве отказа ЗАО "РадиоТел" от договора от 01.09.2010 N 13704-ТО/МК.

Кроме того, с момента передачи обществом "РадиоТел" спорного оборудования Россвязи обязательства по договору от 01.09.2010 N 13704-ТО/МК прекратились вследствие невозможности их дальнейшего исполнения в адрес стороны по договору (статья 416 Кодекса).

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в иске в части требований, предъявленных к ЗАО "РадиоТел". Учитывая, что при привлечении учреждения к участию в деле в качестве соответчика общество не сформулировало к нему требования, суды обоснованно отказали в иске и в названной части. Правомерность данного отказа истец в кассационной жалобе не оспаривает, считая надлежащим ответчиком ЗАО "РадиоТел".

Ссылка общества на то, что действия ЗАО "РадиоТел" свидетельствуют о злоупотреблении правом, отклоняется.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Доказательства, подтверждающие, что ЗАО "РадиоТел" действовало исключительно с намерением причинить вред обществу либо злоупотребило правом в иных формах, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А32-40329/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова