Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2014 г. N Ф08-3395/14 по делу N А32-24380/2012

г. Краснодар

02 июня 2014 г.

Дело N А32-24380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русский Азов" (г. Темрюк, ИНН 2352041884, ОГРН 1072352001611) - Брегеда Т.В. (доверенность от 12.05.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" в лице Кубанского филиала (г. Краснодар, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) - Копыловой Е.А. (доверенность от 15.08.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" в лице Кубанского филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-24380/2012, установил следующее.

ООО "Русский Азов" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Страховая компания "Согласие"" (далее - компания, ответчик) о взыскании 2 822 082 рублей 79 копеек страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены. Суд указал на доказанность факта наступления страхового случая от пожара. Сумма страхового возмещения подтверждена сличительной ведомостью от 31.08.2010 N 8, актом о списании товаров от 31.08.2010 N 1, журналом учета движения товаров на складе за август 2010 года, накладными на передачу готовой продукции в места хранения, справкой отдела надзорной деятельности Темрюкского района ГУ министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

по Краснодарскому краю от 19.05.2011 N 23/9.45, а также материалами уголовного дела по факту пожара.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2014 решение от 22.11.2012 в части требований о взыскании с компании 337 850 рублей 72 копеек страхового возмещения отменено в связи с отказом общества от требований в данной части, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение от 22.11.2012 оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что требования общества о взыскании страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем являются обоснованными. Размер ущерба определен по первичным бухгалтерским и иным документам, предоставленным обществом в их обоснование.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют доказательствам и обстоятельствам дела. А именно: судами не учтено, что пожар возник за пределами территории страхования, а также данный случай не соответствует пункту 3.1.1 Правил страхования имущества, утвержденных генеральным директором компании от 01.11.2005 (далее - Правила страхования); суд апелляционной инстанции необоснованно не принял заключение эксперта от 28.10.2013 N 308; выводы судов относительно размера взыскиваемого возмещения сделаны без учета результатов судебной экспертизы; суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению.

В отзыве общество просило оставить апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы жалобы, представитель общества высказал возражения против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.03.2010 компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор страхования имущества N 1230001-0229/10 ИЮ СБ (далее - договор) со сроком действия с 02.03.2010 по 24.08.2011. Страховая сумма в отношении имущества, указанного в пункте 1.2.1 договора (согласно приложению N 3), составляет 8 607 733 рубля 58 копеек (пункт 3.1 договора). Выгодоприобретателем определено ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в части имеющейся на момент выплаты страхового возмещения задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 02.03.2010 N 1521, заключенному страхователем и выгодоприобретателем (пункт 1.5 договора, т. 1, л. д. 12 -19). В соответствии с дополнительным соглашением от 04.05.2011 N 1 к договору выгодоприобретателем по договору страхования имущества стало общество (т. 1, л. д. 38).

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, произвести страховую выплату.

30 августа 2010 года на территории общества (винзавода) произошел пожар, факт которого подтверждается справкой отдела надзорной деятельности Темрюкского района ГУ министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 19.05.2011 N 23/9.45, а также постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.03.2011, в котором указано, что пожар возник вследствие неосторожных действий третьих лиц. В результате пожара уничтожено имущество и готовая продукция (вино в ассортименте) на сумму 6 637 608 рублей 54 копейки.

Согласно заключенному договору данный риск (пожар) является страховым случаем, в результате наступления которого у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения.

31 августа 2010 года общество обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а 16.09.2010 в адрес ответчика направлено заявление о выплате 2 822 082 рублей 79 копеек страхового возмещения.

24 апреля 2012 года страхователь в адрес страховщика направил претензию о выплате страхового возмещения. В ответе на претензию от 28.05.2012 компания просила направить в ее адрес необходимый пакет документов (т.1, л. д. 90 - 94).

Поскольку компанией не произведена выплата страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором, установлен судебными инстанциями. Пожар произошел в период действия договора. Из содержания договора следует, что страховым случаем является пожар от удара молнии, от аварии электросети, от взрыва газа, от поджога или неосторожных действий третьих лиц (пункт 2.1.1 договора; т. 1, л. д. 12).

Согласно пункту 1.2.1 договора объектом страхования является готовая продукция в ассортименте (приложение N 3). В пункте 2.1 договора и пункте 3.3 Правил страхования перечислены страховые случаи и страховые риски, при которых наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В частности, к страховому случаю относится пожар, под которым понимается возникновение ущерба вследствие уничтожения (гибели), повреждения, утраты застрахованного имущества в результате неконтролируемого процесса горения (очаг возгорания которого находился в месте страхования имущества), причиняющего материальный ущерб физическим и (или) юридическим лицам.

Место страхования согласно пункту 1.3 договора указано: г. Темрюк, ул. Западная, 35 (винзавод). Место хранения товара согласно приложению N 3 к договору: г. Темрюк, ул. Западная, 35 (склад).

Страховое возмещение выплачивается по системе "первого риска", которая означает, что при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения лицу, в пользу которого заключен договор, в размере действительного ущерба, но не выше страховой суммы (пункт 3.4 договора, пункт 15.1 Правил страхования).

Согласно статье 947 Кодекса предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Данное положение закреплено также в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 10 (десяти) банковских дней со дня утверждения им страхового акта после получения последнего необходимого документа, подтверждающего страховой случай и размер ущерба в соответствии с пунктом 15.1 Правил страхования, а в случае отказа в выплате - письменно уведомить страхователя или выгодоприобретателя.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество представило компании документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая - гибели готовой продукции от пожара и обязанности компании выплатить страховое возмещение в заявленном размере.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно места пожара и размера ущерба, по ходатайству компании судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы", эксперту Воеводину С.В.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как видно из заключения от 28.10.2013 N 308 (т. 5, л. д. 1 - 98), эксперт указал, что размер ущерба от пожара составил от 347 437 рублей 44 копеек до 694 310 рублей 40 копеек. Очаг пожара располагался у стены цеха-склада готовой продукции (выполненной из металлических сэндвич-панелей) на участке, находящемся в 1,5 м к югу от края северного дверного проема, на удалении около 1,4 м от уровня асфальтового покрытия площадки перед цехом; пожар возник, вероятно, от тлеющего окурка сигареты (т. 5, л. д. 26).

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу статей 71, 75, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответы на вопросы, поставленные судом, носят предположительный характер. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции от 20.01.2014 эксперт Воеводин С.В. пояснил, что установить точный размер ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 30.08.2010 по адресу: г. Темрюк, ул. Западная, 35, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, данное заключение обоснованно не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по вопросам определения размера ущерба, причиненного пожаром 30.08.2010 по адресу: г. Темрюк, ул. Западная, 35, а также установления причины его возникновения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные инстанции установили, что компания не выполнила обязательства по договору в части выплаты страхового возмещения ущерба, возникшего в результате наступившего 30.08.2010 страхового случая, ими правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 2 484 232 рублей 07 копеек страхового возмещения в пользу общества (с учетом отказа общества от части требований в сумме 337 850 рублей 72 копеек).

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что пожар возник за пределами территории страхования, поскольку он противоречит пункту 1.3 договора, в котором указано место страхования имущества - Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Западная, 35 (винзавод). Место хранения продукции, указанное в приложении N 3, находится на той же территории.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заключение эксперта, не принимается кассационной инстанцией. Заключение эксперта суд апелляционной инстанции оценил и в мотивировочной части постановления подробно изложил мотивы, по которым не принял в качестве надлежащих доказательств по делу выводы, изложенные в заключении эксперта.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств по делу и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с рассмотрением жалобы подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2014. Перечисленные страховой компанией по платежному поручению от 15.04.2014 N 103199 денежные средства в сумме 2 484 232 рублей 07 копеек подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А32-24380/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2014.

Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 2 484 232 рубля 07 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков