Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2014 г. N Ф08-2937/14 по делу N А18-807/2013

г. Краснодар

02 июня 2014 г.

Дело N А18-807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Чесняк Н.В.,

судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В.,

в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Царх" (с. Экажево, ИНН 0607001534, ОГРН 1020601369766), ответчика - Министерства финансов Республики Ингушетия (г. Магас, ИНН 0602000061, ОГРН 1020600986735), заинтересованных лиц: Правительства Республики Ингушетия (г. Магас), Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия (г. Назрань, ИНН 0608009430, ОГРН 1080608001539) и Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия (г. Магас, ИНН 0606001813, ОГРН 1020600984876), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царх" на решение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2014 (судьи Епифанов В.Е., Анциферов В.А., Сидорова И.В.) по делу N А18-807/2013,

установил следующее.

ООО "Царх" (далее - общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 500 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2010 по делу N А18-378/2010 за период с 07.05.2013 до момента рассмотрения заявления.

К участию в рассмотрении заявления привлечены Министерство по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия (далее - Минспорта республики), Министерство финансов Республики Ингушетия (далее - Минфин республики), Правительство Республики Ингушетия (далее - правительство) и Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия (далее - казначейство).

Решением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2014 с Республики Ингушетия в лице Минфина республики за счет средств бюджета Республики Ингушетия взыскано 100 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также проценты годовых от суммы компенсации по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента принятия решения и до полной уплаты суммы компенсации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивирован тем, что судебные акты о взыскании с основного и субсидиарного должников 17 286 300 рублей не исполняются длительное время сверх установленного бюджетным законодательством срока (3 месяца) по причинам, не зависящим от взыскателя. Присуждение в пользу общества решениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2012 (N А18-462/2012) и от 07.05.2012 (N А18-170/2013) компенсации в размере 180 тыс. рублей за предыдущие периоды неисполнения не привело к восстановлению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.07.2010 по делу N А18-378/2010 за период с 07.05.2013 до 19.02.2014 в размере 1 534 159 рублей, а также 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отказывая во взыскании исчисленной обществом суммы и снизив искомую сумму компенсации, не указал, на основании какой практики Европейского суда по правам человека произведено снижение. Общество считает, что кассационный суд должен руководствоваться позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2012 N 8711/2012, и рассчитать компенсационную выплату исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (8,25%), увеличенной на 3% процента за период с 07.05.2013 по день рассмотрения заявления. Заявитель не согласен с частичным удовлетворением его требований в части расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении требований общества о взыскании с субсидиарного должника долга и компенсации за предыдущий период судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2010 по делу N А18-378/2010 с Минспорта республики в пользу общества взыскано 17 286 300 рублей долга. Взыскателю выдан исполнительный лист от 22.10.2010 N 007599760, направленный им на исполнение в казначейство. По истечении трехмесячного срока, установленного бюджетным законодательством для исполнения взысканий за счет средств бюджетов, решение не исполнено. Казначейство направило обществу уведомление от 16.02.2011 о возможности отзыва исполнительного листа в связи с истечением срока исполнения и обращении за взысканием к главному распорядителю бюджетных средств.

Не получая длительное время исполнение решения от 14.07.2010, общество воспользовалось указанной казначейством возможностью, обратившись в арбитражный суд с иском к Минфину республики о привлечении последнего к субсидиарной ответственности и взыскании за счет средств казны Республики Ингушетия задолженности в размере 17 286 300 рублей, взысканной с Минспорта республики.

Решением арбитражного суда от 12.10.2011 по делу N А18-378/2010 требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2012, решение от 12.10.2011 отменено в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, однако требования общества удовлетворены в том же объеме за счет того же субсидиарного должника.

Исполнительный лист, выданный для исполнения судебного акта от 14.07.2010, отозван обществом не в связи с отказом от получения долга с обязанных лиц, а в связи с возбуждением нового исполнительного производства (исполнительный лист от 10.07.2012 N 000114555) о взыскании долга с субсидиарного должника. Однако новый судебный акт обязанными лицами также не исполнялся, в связи с чем взыскатель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 1 500 тыс. рублей компенсации.

Решением от 19.09.2012 по делу N А18-462/2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа взыскал в пользу общества с Республики Ингушетия в лице Минфина республики за счет средств бюджета республики 80 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение решения от 14.07.2010 в разумный срок. Как следует из содержания решения от 19.09.2012 по делу N А18-462/2012, окружному суду было известно о факте отзыва обществом исполнительного листа 29.06.2012. Однако данное обстоятельство не явилось препятствием для вывода о нарушении прав общества на исполнение решения от 14.07.2010 в разумный срок и взыскания компенсации.

Решением от 07.05.2013 по делу N А18-170/2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа взыскал в пользу общества с Республики Ингушетия в лице Минфина республики за счет средств бюджета республики 100 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение решения суда от 14.07.2010 за период с 19.09.2012 по 25.03.2013.

Поскольку до настоящего времени требования исполнительных документов Минфином республики не исполнены, общество обратилось в кассационный суд с заявлением о присуждении 500 тыс. рублей компенсации за период с 07.05.2013 до момента рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета.

Минспорта республики, с которого решением арбитражного суда от 14.07.2010 взыскан долг в пользу общества, является государственным учреждением, финансируемым за счет средств республиканского бюджета. В связи с этим исполнительный лист, выданный на основании решения от 14.07.2010, подлежал исполнению казначейством за счет средств республиканского бюджета и последствия его неисполнения в виде выплаты компенсации возлагались на данный бюджет в лице Минфина республики.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации

В силу части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане и организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 2 названного Закона присуждается компенсация в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 8 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. В случае если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о присуждении компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 6 статьи 242.2 названного Кодекса) и судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений (пункт 7 статьи 242.4 указанного Кодекса).

Судом кассационной инстанции установлено, что заявление о присуждении компенсации подано обществом в связи с неисполнением постановления суда апелляционной инстанции от 07.02.2012 по делу N А18-378/2010 (исполнительный лист от 10.07.2012 N 000114555).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление от 23.12.2010 N 30/64), при рассмотрении заявления суд не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

При рассмотрении заявления общества и определении размера компенсации, суд обоснованно применил статью 2 Закона о компенсации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 47 и 49 постановления от 23.12.2010 N 30/64.

С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о присуждении компенсации за нарушение права заявителя на исполнение в разумный срок судебного акта (апелляционного постановления от 07.02.2012 по делу N А18-378/2010 за период с 07.05.2013 по 19.02.2014), а также принял во внимание длительный срок неисполнения решения от 14.07.2010, апелляционного постановления от 07.02.2012 и последствия неисполнения названных судебных актов для общества, применив практику Европейского суда по правам человека (постановление от 14.06.2005 по делу ООО "РУСАТОММЕТ", постановление от 22.12.2009 по делу МП "Кинескоп"), обоснованно взыскал 100 тыс. рублей компенсации. Кроме того, поскольку Минфин республики длительное время названные судебные акты не исполнял, суд применил правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/2012 совместно с практикой Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 постановления от 08.11.2007 дело "ООО ПКГ "Сиб-ЮКАСС""), и взыскал с публичного образования проценты от указанной суммы компенсации.

Доводы заявителя о том, что Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа необоснованно снизил размер компенсации, а также в решение от 20.02.2014 отсутствуют ссылки на практику Европейского суда по правам человека, суд кассационной инстанции отклоняет, так как данные доводы противоречат материалам дела и основаны на неверном понимании обществом норм материального права.

Довод общества о необходимости взыскания 1 534 159 рублей не принимается кассационным судом, поскольку указанная сумма не заявлена обществом первоначально при направлении заявления в суд.

Подлежит отклонению также довод подателя кассационной жалобы относительно разумности пределов судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные обществом доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

При этом сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Основания для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 14 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок для организаций составляет 4 тыс. рублей. В силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Следовательно, государственная пошлина по жалобе на решение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок составляет 2 тыс. рублей.

Поскольку определением от 23.04.2014 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 тыс. рублей, указанная сумма подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 276, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округ от 20.02.2014 по делу N А18-807/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Царх" (с. Экажево, ИНН 0607001534, ОГРН 1020601369766) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова