Решение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф08-464/14 по делу N А18-807/2013

г. Краснодар

20 февраля 2014 г.

Дело N А18-807/2013

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2014 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Епифанова В.Е.,

судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой Ю.С., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Царх" (ИНН 0607001534, ОГРН 1020601369766), органа, на который возложено исполнение судебного акта - Министерства финансов Республики Ингушетия (ИНН 0602000061, ОГРН 1020600986735) и заинтересованных лиц: Правительства Республики Ингушетия, Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия (ИНН 0608009430, ОГРН 1080608001539) и Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия (ИНН 0606001813, ОГРН 1020600984876), извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Царх" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2010 по делу N А18-378/2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Царх" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 500 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2010 по делу N А18-378/2010.

Заявление мотивировано следующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2010 по делу N А18-378/2010 с Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия (далее - Минспорта Республики) в пользу общества взыскано 17 286 300 рублей задолженности. Исполнительный лист от 22.10.2010 N 007599760, выданный на основании указанного решения, передан на исполнение в Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия (далее - казначейство) 12 ноября 2010 года. В установленный законом трехмесячный срок решение исполнено не было. В порядке привлечения Министерства финансов Республики Ингушетия (далее - Минфин Республики) к субсидиарной ответственности по долгам Минспорта Республики с Минфина Республики за счет средств казны в пользу общества взыскано 17 286 300 рублей задолженности. На основании вступившего в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 обществу выдан исполнительный лист от 10.07.2012 N 000114555. Однако до настоящего времени ни решение от 14.07.2010, ни апелляционное постановление от 07.02.2012 должниками (основным и субсидиарным) не исполнено. За нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании положений Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) с публичного образования в пользу общества взыскана компенсация в размере 180 тыс. рублей (решения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2012 по делу N А18-462/2012 и от 07.05.2013 по делу N А18-170/2013). В связи с непрекращающимся нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок общество вправе требовать от государства присуждения компенсации за период с 07.05.2013 до момента рассмотрения заявления в размере 500 тыс. рублей. Общество также просило суд взыскать за счет средств республиканского бюджета 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве органа, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта, привлечен Минфин Республики, в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Республики Ингушетии (далее - Правительство), Минспорта Республики и казначейство. Определение вынесено на основании статьи 3 Закона о компенсации и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

От Минфина Республики поступил отзыв (возражения) на заявление общества. В возражениях Минфин Республики указал на то, что общество ранее дважды получило компенсацию за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.07.2010 в разумный срок. Требование вновь присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта, исполнительный лист по которому (от 22.10.2010 N 007599760) был отозван 29.06.2012 по заявлению взыскателя, не основано на законе. Минфин Республики также обращает внимание суда на то, что в настоящее время к казне Республики Ингушетия предъявлены требования о взыскании денежных средств в пользу юридических лиц на сумму, значительно превышающую предусмотренную в приложении N 6 к Закону Республики Ингушетия от 28.11.2013 N 43-РЗ "О республиканском бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" сумму (25 млн рублей). Учитывая, что Республика Ингушетия является высокодотационным регионом, удовлетворение требований по решениям судов о взыскании денежных средств с казны Республики Ингушетия будет осуществляться только после определения источников дополнительных поступлений в бюджет. Изложенное свидетельствует об отсутствии неправомерных действий со стороны должников, связанных с неисполнением решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.07.2010 по делу N А18-378/2010. При определении критериев разумности срока и суммы компенсации за нарушение права на исполнение решения в разумный срок необходимо руководствоваться практикой Европейского Суда по правам человека. Однако заявленный обществом размер компенсации (500 тыс. рублей) не обоснован ссылками на конкретные судебные прецеденты Европейского Суда по правам человека. Заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, общество не представило доказательств, подтверждающих разумность таких расходов по правилам статьи 65 Кодекса. По мнению Минфина Республики, документы, представленные обществом в обоснование понесенных при подаче заявления издержек, не являются доказательствами, подтверждающими факт несения заявителем соответствующих расходов. В связи с необоснованностью заявления Минфин Республики просит в присуждении компенсации отказать.

Правительство в отзыве (возражениях) сослалось на положения статей 1 - 3 Закона о компенсации, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 47, 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление от 23.12.2010 N 30/64). По мнению Правительства, заявленный обществом размер компенсации (500 тыс. рублей) не обоснован ссылками на конкретные судебные прецеденты Европейского Суда по правам человека. Кроме того, исполнение решения от 14.07.2010 по делу N А18-378/2010 прервано по инициативе взыскателя, который 29.06.2012 отозвал из казначейства исполнительный лист от 22.10.2010 N 007599760. Правительство полагает требования общества необоснованно завышенными и не подлежащими удовлетворению.

От иных участвующих в рассмотрении заявления лиц отзывы (возражения) не поступили.

Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в федеральный суд округа представителей не направили, что не препятствует суду рассмотреть заявление о присуждении компенсации по существу (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 222.8 Кодекса).

Рассмотрев заявление общества, отзывы (возражения) Минфина Республики и Правительства, изучив представленные документы (материалы дела N А18-378/2010), Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14(13).07.2010 по делу N А18-378/2010 с Минспорта Республики в пользу общества взыскано 17 286 300 рублей задолженности по контракту на выполнение подрядных работ от 09.03.2007 N 01. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от 22.10.2010 N 007599760, который предъявлен в казначейство, но не исполнен по причинам, не зависящим от общества.

В связи с неисполнением решения от 14.07.2010 по делу N А18-378/2010 общество дважды обращалось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа суд с заявлениями о присуждении компенсации.

Решением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2012 по делу N А18-462/2012 заявление удовлетворено частично, в пользу общества взыскано 80 тыс. рублей.

Решением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2013 по делу N А18-170/2013 в пользу общества взыскана компенсация в размере 100 тыс. рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта за период с 19.09.2012 по 25.03.2013.

В связи с длительным неисполнением судебного акта общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к Минспорту Республики, Правительству и Минфину Республики с иском о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, а также взыскании за счет средств казны Республики Ингушетия задолженности Минспорта Республики перед обществом в размере 17 286 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2011 требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2012, решение от 12.10.2011 отменено в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями; требования удовлетворены. В порядке субсидиарной ответственности суд взыскал с Республики Ингушетия в лице Минфина Республики за счет средств казны Республики Ингушетия в пользу общества 17 286 300 рублей задолженности, взысканной ранее решением от 14.07.2010 года по делу N А18-378/2010. В удовлетворении требований к Минспорту Республики и Правительству отказано.

Судебные инстанции установили, что решением от 14.07.2010 по делу N А18-378/2010 с Минспорта Республики в пользу общества взыскано 17 286 300 рублей задолженности. Взыскателю выдан исполнительный лист от 22.10.2010 N 007599760, который направлен им на исполнение в казначейство. По истечении трехмесячного срока решение суда исполнено не было, поэтому казначейство направило в адрес общества уведомление от 16.02.2011 N 3172/14-0413 о возможности отзыва исполнительного листа в связи с истечением срока исполнения. Установив соблюдение обществом требований статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможность исполнения судебного акта за счет основного должника (Минспорта Республики), суды пришли к выводу о том, что по спорному обязательству субсидиарную ответственность должна нести Республика Ингушетия в лице Минфина Республики как держателя казны.

На основании вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 07.02.2012 общество обратилось в казначейство с заявлением о возврате исполнительного листа от 22.10.2010 N 007599760, который был возвращен взыскателю без исполнения 29.06.2012.

Арбитражный суд Республики Ингушетия выдал обществу исполнительный лист от 10.07.2012 N 000114555, который предъявлен взыскателем в казначейство.

20 июля 2012 года исполнительный лист от 10.07.2012 N 000114555 принят к исполнению, что подтверждается уведомлением казначейства от 24.07.2012 N УПЛ-12-5325/14-04-03/0801.

Поскольку до настоящего времени требования исполнительных документов публичным образованием (Минфином Республики) не исполнены, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 500 тыс. рублей компенсации за период с 07.05.2013 до момента рассмотрения заявления.

Частью 3 статьи 222.1 Кодекса и частью 8 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта (постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012) подано обществом с соблюдением установленного названным Законом срока.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в пользу общества компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует рассмотрению настоящего заявления. При оценке указанных обстоятельств Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа исходит из того, что предметом рассмотрения по делам N А18-462/2012 и N А18-170/2013 являлось неисполнение Минфином Республики решения от 14.07.2010 по делу N А18-378/2010 (исполнительный лист от 22.10.2010 N 007599760). Настоящее заявление о присуждении компенсации по существу подано обществом в связи с неисполнением постановления апелляционного суда от 07.02.2012 (исполнительный лист от 10.07.2012 N 000114555).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о компенсации заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, может обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П).

В постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против России" Европейский Суд по правам человека указал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия. В противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 по делу N А12-9353/08-С9, от 27.07.2010 по делу N А40-69366/09-37-135 и от 14.02.2012 по делу N А19-1175/98).

На основании части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 222.8 Кодекса при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, материалов дела, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными (пункты 3 и 4 статьи 222.8 Кодекса), если такие действия способствуют своевременному исполнению судебного акта (пункт 40 постановления от 23.12.2010 N 30/64).

По смыслу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию и судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, не должен превышать трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в течение которых при отсутствии у должника на момент предъявления взыскателем исполнительного листа бюджетных средств по целевой статье расходов, по которой производится исполнение, должны быть проведены все организационно-технические мероприятия по перераспределению учитываемых на казначейских лицевых счетах бюджетных средств для предоставления должнику достаточных для исполнения судебного акта лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования. Изложенная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 10247/2010 по делу N А51-18482/2009.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, не зависящей от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 по делу N А19-1175/98).

Доказательства исполнения требований исполнительных документов (перечисления денежных средств взыскателю), а также совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов (решения от 14.10.2010, апелляционного постановления от 07.02.2012), органом, на который возложено исполнение судебного акта, а также заинтересованными лицами, суду не представлены.

Проверив доводы и возражения участвующих в рассмотрении заявления лиц, исследовав представленные участниками процесса (в материалы дела) доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд считает установленным факт нарушения права общества на исполнение в разумный срок судебных актов по делу N А18-378/2010.

Нарушение права общества на исполнение судебных актов в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от заявителя. Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), повлекших неисполнение судебных актов в разумный срок органом, на который возложено их исполнение (заинтересованными лицами), не представлены.

Как указано в пункте 33 постановления от 23.12.2010 N 30/64, установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации. С учетом изложенного, имеются достаточные основания для присуждения в пользу общества компенсации за нарушение права заявителя на исполнение в разумный срок судебного акта (апелляционного постановления от 07.02.2012) по делу N А18-378/2010 за период с 07.05.2013 по 19.02.2014.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу общества, суд исходит из положений статьи 2 Закона о компенсации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления от 23.12.2010 N 30/64, в которых указано следующее. Присуждаемая компенсация представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред. Лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда, поскольку в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок причинение указанного вреда презюмируется. В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения.

Принимая во внимание длительный срок неисполнения решения от 14.07.2010 и апелляционного постановления от 07.02.2012, последствия неисполнения названных судебных актов для заявителя, а также практику Европейского Суда по правам человека (постановление от 14.06.2005 по делу ООО "РУСАТОММЕТ" против Российской Федерации, постановление от 22.12.2009 по делу МП "Кинескоп" против Российской Федерации), Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает справедливым размер компенсации в сумме 100 тыс. рублей.

Практика Европейского Суда по правам человека, который исходит из общего принципа, что существует сильная, но опровержимая презумпция того, что чрезмерно длительное разбирательство причиняет моральный вред, особенно в случае чрезмерной задержки исполнения государством решения, вынесенного против него, с учетом неизбежного разочарования, вызванного неуважением со стороны государства его обязанности исполнять долг и тем фактом, что заявитель уже перенес судебное разбирательство, которое для него было успешным.

Минфином Республики судебные акты (решение от 14.07.2010, постановление апелляционного суда от 07.02.2012) по делу N А18-378/2010 в течение длительного периода времени не исполняются, несмотря на решения окружного суда по делам NN А18-462/2012 (о взыскании компенсации в размере 80 тыс. рублей) и А18-170/2013 (о взыскании компенсации в размере 100 тыс. рублей). Поэтому при рассмотрении заявления общества Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает возможным применить правовые подходы, сформулированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 8711/12.

В схожей ситуации длительного неисполнения судебного акта Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения публичного образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2); взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта.

Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 постановлении от 08.11.2007 "Дело "ООО ПКГ "Сиб-ЮКАСС" против Российской Федерации"), согласно которой процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента, а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации помимо суммы компенсации взыскал с публичного образования в пользу заявителя проценты годовых от суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых), увеличенной на 3 процента (то есть 11,25 процента годовых), с момента принятия постановления и до полной уплаты суммы компенсации.

С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает возможным помимо компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (в размере 100 тыс. рублей) взыскать с публичного образования (Республики Ингушетия в лице Минфина Республики) в пользу общества проценты от указанной суммы компенсации. Сумма процентов определяется (рассчитывается) с момента принятия настоящего постановления и до полной уплаты суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процентных пункта.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также проценты подлежат взысканию с Республики Ингушетия за счет средств республиканского бюджета (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации).

Согласно Закону Республики Ингушетия от 05.12.2011 N 48-РЗ "О республиканском бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" (приложение N 6 "Ведомственная структура расходов республиканского бюджета") вопросы обеспечения исполнения судебных актов отнесены к ведению Минфина Республики.

При разрешении заявления общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 222.8 Кодекса арбитражный суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в судебном заседании коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 27 Кодекса и Законом о компенсации.

В решении арбитражного суда указывается на распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о присуждении компенсации (часть 2 статьи 222.9 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) указано следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 21.12.2004 N 454-О, от 04.10.2012 N 1851-О), по смыслу положений главы 9 Кодекса во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов общество представило заключенный с Абазалиевым Р.К. договор на оказание юридических услуг от 02.12.2013 N 08-12-13. В нем в перечне оказываемых исполнителем услуг указано на представление интересов общества (заказчика) в суде кассационной инстанции по заявлению о присуждении компенсации, подготовку исковых заявлений, отзывов, жалоб по указанному иску, консультирование по предмету договора (пункт 1.3). В подтверждение факта оплаты услуг представлен расходный кассовый ордер общества от 04.12.2013 на сумму 30 тыс. рублей и расписка Абазалиева Р.К. на ту же сумму (о получении денежных средств).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующие обстоятельства. Доказательства осуществления Абазалиевым Р.К. юридических действий в рамках договора на оказание юридических услуг от 02.12.2013 N 08-12-13 (за исключением подготовки заявления) суду не представлено. Документы, свидетельствующие о выполнении им (принятии обществом) юридических услуг по предмету договора (в том числе, акты приемки оказанных услуг, подготовленная во исполнение договора процессуальная документация), отсутствуют. В судебном заседании, назначенном на 19.02.2014, Абазалиев Р.К. (как представитель общества) участия не принимал, подписанное им заявление о присуждении компенсации идентично поданным ранее (рассмотренным (частично удовлетворенным) окружным судом) заявлениям общества о присуждении компенсации, новых доводов и обоснований не содержит.

С учетом изложенного, в порядке возмещения обществу судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о присуждении компенсации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обоснованным взыскать с Республики Ингушетия в лице Минфин Республики за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации 5 тыс. рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Возражения Минфина Республики и Правительства об отсутствии законных оснований для присуждения обществу компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.10.2010 в связи с тем, что исполнительный лист от 22.10.2010 N 007599760, выданный на основании указанного судебного акта был отозван взыскателем 29.06.2012, не принимаются.

Материалы дела N А18-378/2010 подтверждают, что на основании вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 07.02.2012 общество обратилось в казначейство с заявлением о возврате исполнительного листа от 22.10.2010 N 007599760, который был возвращен взыскателю без исполнения 29.06.2012. Арбитражный суд Республики Ингушетия выдал обществу новый исполнительный лист (от 10.07.2012 N 000114555), который предъявлен взыскателем в казначейство, которое 20.07.2012 приняло его к исполнению. Таким образом, в настоящее время имеет место длительное неисполнение публичным образованием апелляционного постановления от 07.02.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2013 обществу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Поскольку требования заявителя признаны подлежащими удовлетворению, а Минфин Республики от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина взысканию не подлежит. Приведенный правовой подход к применению процессуальных норм, регулирующих вопросы взыскания (распределения между сторонами) судебных расходов содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 15282/11.

Руководствуясь статьями 110, 222.8, 222.9, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Царх" (ИНН 0607001534, ОГРН 1020601369766) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А18-378/2010 удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия (ИНН 0602000061, ОГРН 1020600986735) за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Царх" (ИНН 0607001534, ОГРН 1020601369766) 100 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о присуждении компенсации и заявления о распределении судебных расходов отказать.

Взыскать с Республики Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия (ИНН 0602000061, ОГРН 1020600986735) за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Царх" (ИНН 0607001534, ОГРН 1020601369766) проценты годовых от суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента принятия настоящего решения и до полной уплаты суммы компенсации.

Взыскание произвести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Царх" (ИНН 0607001534, ОГРН 1020601369766) N 40702810960350050594 в Северо-Кавказском банке ОАО "Сбербанк России" к/с N 30101810600000000660, БИК 040702660.

Выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова