Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2014 г. N Ф08-2973/14 по делу N А63-14692/2012

г. Краснодар

06 июня 2014 г.

Дело N А63-14692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Магистраль"" (г. Невинномысск, ИНН 2631031540, ОГРН 1072648001887) - Товканя Н.А. (генеральный директор) и Кравцовой О.В. (доверенность от 04.02.2014), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Ледовского В.И. (х. Прогресс, ИНН 263102804641, ОГРНИП 309264819400011), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ледовского В.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2013 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-14692/2012, установил следующее.

ООО "СТК "Магистраль"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ледовскому В.И. о взыскании 347 453 рублей 59 копеек платы за ремонт и содержание общего имущества, а также оказанные коммунальные услуги с 01.01.2011 по 01.08.2012.

Решением от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, обслуживание и ремонт общего имущества нежилого здания.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2013 решение от 28.12.2012 и постановление от 17.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса о том, принимали ли собственники спорного здания решение о выборе общества в качестве управляющей компании, а также утверждали ли размер платы за ремонт и содержание общего имущества.

Решением от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2014, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается избрание собственниками помещений в спорном здании общества в качестве управляющей организации, а также утверждение ими размера платы за ремонт и содержание общего имущества. Размер задолженности ответчика доказан.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и отказать обществу в иске. По мнению заявителя, выводы судов об избрании общества в качестве управляющей организации являются необоснованными, так как отсутствуют доказательства соблюдения при принятии соответствующего решения норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что к спорным правоотношениям надлежало применять нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Предприниматель также считает неверным вывод об утверждении собственниками размера платы за ремонт и содержание общего имущества.

До судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что его представители не могут явиться к назначенному времени из-за удаленности Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Представитель просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку предприниматель извещен надлежащим образом, препятствия для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании отсутствуют. Кроме того, в заявлении, датированном тем же числом, предприниматель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 731,90 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 55 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2009 серия 26-АЕ N 802537).

1 октября 2009 года общество (управляющая компания) и предприниматель (собственник) заключили договор управления нежилым зданием, предметом которого является оказание обществом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в здании и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом здании, осуществление иной направленной на достижение целей управления нежилым зданием деятельности. В пункте 2.2 договора стороны определили перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании. Согласно пункту 3.3 собственник обязался участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения, ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги и содержание не позднее 3 (трех) дней с момента получения счета на оплату. В соответствии с пунктом 4.1 цена договора определяется как сумма платы за оказанные услуги и выполняемые работы по обслуживанию помещения, коммунальные услуги и содержанию здания. Плата за обслуживание помещений и коммунальные услуги для собственников помещений включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, в том числе: 1) плату за услуги и работы по управлению зданием, содержанию, текущему ремонту общего имущества в здании согласно смете, утверждаемой общим собранием собственников, которая рассчитывается пропорционально площади помещения собственника, 2) плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение помещений собственника, которая рассчитывается по установленным счетчикам в помещениях собственника. Размер платы за ремонт помещения определяется по ставкам, установленным общим собранием собственников, решение которого является неотъемлемой частью договора. Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в г. Невинномысске (пункты 4.2 и 4.3 договора).

Общество, ссылаясь на нарушение предпринимателем обязательств по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг, обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пунктам 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что предприниматель как собственник помещения, расположенного в нежилом здании, обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности.

Суды также обоснованно исходили из того, что ссылка ответчика на расторжение договора от 01.10.2009 в одностороннем порядке несостоятельна, поскольку независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещений в силу закона лежит обязанность нести соответствующие расходы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды установили, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протоколы собраний от 31.07.2009 N 1 и от 15.03.2011 N 7, решение собственников о принятии мер к неплательщикам от 05.05.2010, письма от 08.09.2010, а также договоры управления и дополнительные соглашения к ним, заключенные обществом с собственниками помещений и предусматривающие одинаковые для всех тарифы) подтверждается избрание общества в качестве организации, управляющей спорным зданием, а также утверждение размера платы за ремонт и содержание общего имущества. Ответчик не доказал, что соответствующие решения собственников нежилых помещений признаны недействительными либо что истец взимал плату с других собственников в названный период в ином размере.

При таких обстоятельствах, проверив правильность определения обществом размера задолженности, суды обоснованно удовлетворили иск.

Ссылка на необоснованное неприменение судебными инстанциями норм материального права об оказании услуг отклоняется как основанная на неверном понимании заявителем существа спорных взаимоотношений и действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ледовского В.И. об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А63-14692/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова