Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2014 г. N Ф08-3816/14 по делу N А63-11683/2013

г. Краснодар

09 июня 2014 г.

Дело N А63-11683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Кокодия В.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830 ОГРН 1042600339737), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кокодия В.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2014 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-11683/2013, установил следующее.

Арбитражный управляющий Кокодий В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - инспекция), направившего информацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление); признании незаконными действий главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере СРО управления Боровковой Н.В. по вынесению определений от 02.10.2013 о возбуждении в отношении управляющего дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела; об обязании управления прекратить производство по делу об административном правонарушении N 01162613.

Решением суда от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2014, в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностного лица инспекции отказано, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Кокодий В.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что обжалуемые действия должностного лица инспекции повлекли нарушение прав управляющего. Суды необоснованно прекратили производство в части заявленных требований; заявление управления о привлечении управляющего к административной ответственности в арбитражный суд не поступило; доводы о допущенных управлением нарушениях должны быть рассмотрены по существу.

В отзыве управление просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 по делу N А63-8431/2011 индивидуальный предприниматель Умрихина Т.Д. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кокодий В.Н.

30 сентября 2013 года в управление поступила информация инспекции, содержащая сведения о нарушении арбитражным управляющим требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Ведущий специалист-эксперт управления при рассмотрении поступившей из налогового органа информации, а также документов и материалов, имеющихся в распоряжении управления, 02.10.2013 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 02.10.2013 управление для разрешения дела об административном правонарушении истребовало у арбитражного управляющего документы, подтверждающие направление в адрес официального издания сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника в форме аукциона, назначенного на 18.02.2013 (в том числе договор-заявку, квитанцию о его отправке); копию счета, выставленного официальным изданием за опубликование сведений о проведении торгов (результатов проведения торгов); документы, подтверждающие оплату счета, выставленного официальным изданием за опубликование сведений о проведении торгов (результатов проведения торгов); положение о продаже имущества должника; протокол собрания кредиторов должника, на котором утверждены предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества.

Суды, прекращая производство по делу обоснованно руководствовались следующим.

Статья 22.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает перечень органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Разрешение вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу статьи 28.9 Кодекса находится в компетенции органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно самостоятельно оспорить только решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса). При этом самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" также разъяснил, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о нарушении административным органом процессуальных норм могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Обжалование определений о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании документов действующим законодательством не предусмотрено. Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия, совершенные ведущим специалистом-экспертом управления при осуществлении производства по административному делу, повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, отсутствуют. Как указало управление в отзыве, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего о признании незаконными действий должностного лица инспекции, суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", сделали правильный вывод о том, что инспекция с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации. Инспекция, направляя в адрес управления информацию, содержащую сведения о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, действовала в рамках предоставленных законодательством полномочий. Тот факт, что впоследствии управление не обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии у инспекции права направить управлению материалы, содержащие данные, указывающие, по мнению инспекции, на наличие события административного правонарушения.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А63-11683/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека