Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2014 г. N Ф08-2388/14 по делу N А32-19957/2013

г. Краснодар

09 июня 2014 г.

Дело N А32-19957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) - Безуспарец А.А. (доверенность от 22.11.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 6117004110, ОГРН 1076117000024), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-19957/2013, установил следующее.

ООО "Надежда" в лице конкурсного управляющего (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - компания) о взыскании 4 836 317 рублей 40 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга, возвращенного компании.

Решением от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2014, в иске отказано. Суды исходили из того, что компания как лизингодатель не получила по лизинговой сделке то, на что рассчитывала при заключении этой сделки, поскольку полученные от общества лизинговые платежи и вырученные от продажи изъятого у истца предмета лизинга средства не покрыли убытки ответчика; неосновательного обогащения у компании не возникло. Апелляционный суд также принял во внимание то, что, несмотря на прекращение договора лизинга с 01.10.2011, имущество возвращено компании только в мае 2013 года.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что на момент направления требования о расторжении договора лизинга общая сумма которого составила 10 150 973 рублей, лизингополучателем оплачено 7 411 612 рублей 49 копеек лизинговых платежей (в том числе 4 836 317 рублей 40 копеек части стоимости предмета лизинга). Установление в договоре символической цены выкупа (1000 рублей) означает, что в состав платежей вошла реальная выкупная стоимость имущества. Поскольку срок договора лизинга составил 4 года, а срок полезной эксплуатации предмета лизинга - 7 - 10 лет, истечение согласованного срока лизинга не привело к полному износу имущества и падению его рыночной стоимости. После расторжения договора и изъятия предмета лизинга ответчик утратил основания удержания той части платежей, которые полагались в счет выкупной стоимости имущества. Ссылка компании на ее право требовать плату за весь период просрочки возврата имущества не относится к договорной обязанности общества по внесению лизинговых платежей, так как договор в одностороннем порядке расторгнут ответчиком с 07.10.2011. Возражения ответчика об отсутствии неосновательного обогащения в связи с тем, что причитающиеся ему платежи перекрывают требование общества, являются по своей сути заявлением о зачете взаимных требований, проведение которого приведет нарушению очередности расчетов с кредиторами общества, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Между тем сумма текущих требований кредиторов к обществу составляет 2 300 тыс. рублей.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2008 N ТАГ-0009-8А, во исполнение которого лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 14.08.2008 предмет лизинга - зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND CS 6090. Согласно пункту 3.1 договора срок лизинга установлен до 31.07.2012. Общая сумма договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет 10 150 973 рубля (пункт 7.1 договора). Платежи по договору производятся лизингополучателем до 18 числа каждого месяца (пункт 7.5). В приложении N 1 к договору указана цена предмета лизинга в размере 6 625 тыс. рублей (с НДС). В приложении N 2 к договору стороны согласовали график внесения лизинговых и авансовых платежей на сумму 10 150 973 рубля, в том числе аванс в размере 1 481 350 рублей (в июне - августе 2008 г.) и ежемесячные платежи, включая последний платеж в размере 1000 рублей, указанный как выкупная цена комбайна, а также коэффициент ускоренной амортизации - 1,81. Пунктом 8.2 предусмотрено, что по окончании срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами выкупной стоимости. В пункте 10.2 определен перечень оснований для одностороннего расторжения договора лизингодателем, в том числе в случае просрочки уплаты лизинговых платежей свыше тридцати календарных дней.

В ходе исполнения договора общество уплатило компании 7 411 612 рублей 49 копеек лизинговых платежей (в том числе 1 481 350 рублей суммы аванса).

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей компания направила в адрес общества уведомление от 01.10.2011 о расторжении договора лизинга и потребовала погасить задолженность и возвратить переданное имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 по делу N А53-8889/2011 в отношении общества введена процедура наблюдения, решением от 30.03.2012 оно признано банкротом с введением конкурсного производства. Определением от 06.06.2012 требование компании о взыскании 536 381 рубля задолженности по лизинговым платежам включено в третью очередь реестра кредиторов общества; требование об установлении неустойки в размере 616 596 рублей 11 копеек учтено в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 29.02.2012 по делу N А32-41730/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2012, суд обязал общество передать спорный комбайн компании.

В рамках исполнительного производства предмет лизинга возвращен компании службой судебных приставов.

После возврата компания на основании договора аренды с правом выкупа от 10.04.2013 передала спорное имущество третьему лицу на срок 6 месяцев, общая сумма сделки составила 3 млн рублей.

Полагая, что после расторжения договора и возврата имущества имеет место удержание компанией оплаченной части выкупной цены, в результате чего она неосновательно обогатилась на 4 836 317 рублей 40 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском. Указанная сумма определена истцом исходя из того, что доля погашенных лизинговых платежей по договору, в том числе в части выкупной стоимости, составила 72,99% ((6 625 000 + 1000) х 72,99= 4 836 317,4).

Возражая против иска, компания сослалась на то, что планируемый доход по лизингу за период действия договора (47 месяцев) составил 3 525 973 рублей (10 150 973 - 6 625 000) или 72 020 рублей 70 копеек в месяц (3 525 973/47) или 2500 рублей 69 копеек в день. Поскольку имущество возвращено компании 29.05.2013, фактический период использования обществом предмета лизинга после расторжения договора составил 606 дней (с 01.10.2011 по 29.05.2013), а весь период использования - 1749 дней (с 14.08.2008 по 29.05.2013). В результате чего компании причитается доход в размере 4 373 724 рублей 30 копеек (1749 х 2500,69). При этом с учетом продажи имущества третьему лицу, по мнению компании, на ее стороне неосновательное обогащение отсутствует.

Отказывая в иске, судебные инстанции пришли к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора лизинга лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал при ее заключении. Лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору лизинга.

Между тем суды не учли следующее.

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. При этом под договором выкупного лизинга понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В пункте 3.1 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Однако при разрешении спора суды не произвели анализ встречных предоставлений сторон при исполнении обязательств по договору, осуществленных до моментов расторжения договора и фактического возврата предмета лизинга, и не выяснили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением деле на новое рассмотрение, в ходе которого судам надлежит исследовать указанные вопросы исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А32-19957/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков