Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2014 г. N Ф08-3691/14 по делу N А53-21832/2013

г. Краснодар

09 июня 2014 г.

Дело N А53-21832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Форевер" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165156000, ОГРН 1096165002680) - Якушовой М.Н. (директор), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Белгородский хладокомбинат" (г. Белгород, ИНН 3125008530, ОГРН 1023101644390), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белгородский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу N А53-21832/2013 (судья Чебанова Л.В.), установил следующее.

ООО "Форевер" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Белгородский хладокомбинат" (далее - комбинат, ответчик) о взыскании 318 850 рублей 60 копеек неустойки по договору возмездного оказания услуг от 15.03.2012 N 2 (далее - договор), 9 496 рублей 21 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 тыс. рублей на оплату услуг представителя (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с комбината в пользу общества взыскано 45 890 рублей 65 копеек неустойки, 6 751 рубль 44 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 тыс. рублей по оплате услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушались сроки оплаты по договору, требования истцом заявлены правомерно. Расчет неустойки, представленный обществом, признан неверным, в связи с чем требования удовлетворены частично. Суд на основании ходатайства комбината применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), снизив размер неустойки до 0,1%.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд неправомерно определил период просрочки с 01.02.2013 по 19.04.2013, поскольку согласно пункту 5.2 договора стороны согласовали право комбината в одностороннем порядке и без оформления дополнительного соглашения увеличить срок оплаты пропорционально сроку просрочки оказания обществом услуг. Заявитель не согласен с применением процентной ставки равной 0,1%, а также с начислением неустойки на общую сумму задолженности.

В отзыве на жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность решения и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель общества высказал возражения по доводам жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 15.03.2012 общество (исполнитель) и комбинат (заказчик) заключили договор (с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2), по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать услуги, а заказчик обязался принять и оплатить их в порядке, установленном договором. Срок оказания услуг с 10.04.2012 по 30.09.2012.

Согласно пункту 3.3 договора датой выполнения исполнителем обязательств по договору считается дата подписания акта выполненных работ. Оплата стоимости услуг, оказываемых по договору, производится с учетом условий договора и графика оплаты (приложение N 1). В случае просрочки оказания услуг, покупатель вправе в одностороннем порядке, без подписания дополнительного соглашения, отсрочить оплату за услуги на срок, эквивалентный сроку просрочки оказания услуг (пункт 5.2 договора).

Согласно разделу 8 договора в случае нарушения сроков оплаты, сторона нарушившая обязательство, должна уплатить другой стороне неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора общество оказало комбинату услуги по аудиту розничных торговых точек. Данное обстоятельство стороны не оспаривают. Факт оказания услуг подтвержден подписанными актами.

Несвоевременная оплата услуг по договору со стороны комбината послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что 17.01.2013 акты направлены обществом в адрес комбината, 23.01.2013 они подписаны ответчиком, о чем свидетельствует отметка в актах. Указанное сторонами не оспаривается.

Исполнитель в письменной форме уведомляет заказчика о готовности выходного отчета к передаче. Согласно пункту 4.2 договора в течение 3-х дней с даты получения уведомления заказчику направляется выходной отчет, что подтверждается электронным письмом. В случае выявления заказчиком отступлений от технического задания, он вправе в течение 7-ми рабочих дней с даты получения выходного отчета передать исполнителю замечания, которые подлежат устранению исполнителем в срок, определенный совместными договоренностями (пункт 4.3 договора).

Суд определил период просрочки оплаты выполненных работ с 01.02.2013 (с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора) по 19.04.2013 (дата окончательного платежа; т. 1, л. д. 87) и снизил сумму неустойки, которая составила 229 453 рубля 23 копейки.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункты 1, 2).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал размер договорной неустойки чрезмерно высоким, при этом учел отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением и уменьшил взыскиваемую неустойку до 45 890 рублей 65 копеек.

Доводы заявителя о неправомерности определения размера неустойки, а также о необоснованности размера неустойки равном 0,1% за каждый день просрочки, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном понимании ответчиком норм материального права.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате и сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, признав неустойку, установленную разделом 8 договора несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизил до 0,1%.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно определил период просрочки с 01.02.2013 по 19.04.2013, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку исходя из условий договора период просрочки фактически больше, однако суд кассационной инстанции не вправе ухудшать положение заявителя кассационной жалобы.

Довод комбината о несогласии с начислением неустойки на общую сумму договора, без учета размера задолженности, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит пункту 8.3 договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не опровергают правильности его выводов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу N А53-21832/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова