Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2002 г. N КА-А41/8350-02 Суд признал недействительным постановление таможенного органа о привлечении истца к ответственности за нарушение таможенных правил, т.к. истец надлежащим образом выполнил возложенную на него как на перевозчика обязанность по доставке товара в определенное таможенным органом место, а поскольку действующее законодательство не устанавливает для перевозчика обязанности проверять подлинность выдаваемых таможней документов, основания для привлечения его к ответственности отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2002 г. N КА-А41/8350-02

Автомобильное транспортное унитарное предприятие "Автовнештранс" (далее - АТУП "Автовнештранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным постановления Щелковской таможни от 04.04.02 по делу о нарушении таможенных правил N 22900-2087/01.

Решением от 04.07.02 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Щелковская таможня обжаловала его в кассационном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также на несоответствие выводов, содержащихся в судебном решении, установленным обстоятельствам.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное судебное решение соответствующим законодательству и материалам дела.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель транспортного предприятия настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Постановлением от 04.04.02 Щелковская таможня привлекла АТУП "Автовнештранс" к ответственности по ч. 1 ст. 254 ТК РФ в виде штрафа в размере 50% от стоимости товара, являвшегося непосредственным объектом правонарушения, за недоставление товара в определенное таможенным органом место.

Названное предприятие оспорило указанное постановление таможни в судебном порядке.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец выполнил предусмотренную ст. 140 ТК Российской Федерации обязанность по доставлению товара в место, указанное таможенным органом.

Вывод суда является правильным.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 254 ТК РФ, образует бездействие перевозчика, включающее в себя недоставление товаров и транспортных средств в определенное таможенным органом место и непредставление документов на них таможенному органу.

Разрешая спор, Арбитражный суд Московской области установил, что перевозчик выполнил свои обязанности по доставке груза на СВХ "Юни транс", находящийся в зоне деятельности Щелковской таможни. Факт доставки подтвержден уведомлением о прибытии автомобиля с грузом на указанный склад, свидетельством о доставке товара, CMR, подписанными сотрудниками склада и скрепленными печатями.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Московской области пришел к правильному выводу о недоказанности вменяемого истцу таможенного правонарушения.

В связи с чем признается верным вывод суда о том, что представленное Щелковской таможней заключение эксперта о несоответствии оттисков печати в свидетельстве и штампов таможни на CMR и подтверждении о прибытии грузов не является безусловным доказательством вины перевозчика в недоставлении товаров в определенное таможенным органом место. Это заключение суд оценил наравне с другими доказательствами по делу.

Утверждение таможенного органа об отсутствии у него информации о выполнении АТУП "Автовнештранс" требований ст. 140 ТК РФ также не свидетельствует о нарушении истцом таможенных правил и о его виновных действиях по недоставлению товара в место, указанное таможенным органом.

Ссылка в жалобе на то, что Арбитражный суд Московской области неправомерно руководствовался постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П и от 15.07.99 N 11-П, не относящимися к сфере таможенных правоотношений, неосновательна. Конституционный Суд Российской Федерации в принимаемых им судебных актах высказывает правовую позицию, подлежащую применению во всех сходных правоотношениях.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.02 по делу N А41-К2-8102/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.