Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2014 г. N Ф08-3490/14 по делу N А53-19370/2013

г. Краснодар

09 июня 2014 г.

Дело N А53-19370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Алекса" (ИНН 6161055650, ОГРН 1096193002597) и ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекса" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-19370/2013, установил следующее.

ООО "Алекса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) о взыскании 30 тыс. рублей стоимости утраченного медицинского оборудования, объявленной при отправлении почтовой посылки, и 9980 рублей, составляющих удорожание оборудования. Кроме того, общество заявило о взыскании 182 рублей 40 копеек тарифа за услуги ответчика, 1200 рублей уплаченного страхового сбора и возмещении судебных расходов, в том числе 30 тыс. рублей на оплату услуг представителя.

После обращения общества в суд предприятие возместило ему убытки в размере объявленной ценности посылки - 30 тыс. рублей и тарифа - 182 рубля 40 копеек, в связи с чем истец отказался от данной части требований.

Решением от 26.11.2013 (с учетом исправительного определения от 03.02.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2014, с предприятия в пользу общества взыскано 5 тыс. рублей расходов на представителя и 2 тыс. рублей расходов на уплату госпошлины. Во взыскании 9980 рублей убытков и 1200 рублей страхового сбора отказано со ссылкой на статью 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), ограничивающую ответственность организаций почтовой связи объявленной ценностью посылки. Кроме того, суды сочли не доказанной причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и удорожанием утраченного медицинского оборудования. Оценив сложность спора, суды, с учетом отказа в удовлетворении части требований и добровольного погашения ответчиком части убытков, пришли к выводу, что разумной компенсацией расходов истца на представителя является 5 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, указывая, что медицинское оборудование (плагеры) подлежало замене поставщиком - ЗАО "ГЕОСОФТ ДЕНТ". Поставщик соглашался на замену бракованного оборудования при условии его возврата. Однако в связи с утратой посылки гарантийный срок на плагеры истек, а к августу 2013 года стоимость товара повысилась, что подтверждается новым счетом поставщика, и для восстановления нарушенного права истцу дополнительно нужно будет потратить 9980 рублей. Суды, сославшись на отсутствие доказательств договорных отношений между истцом и поставщиком, не учли, что в утраченной посылке находились документы, подтверждающие эти отношения. По мнению общества, размер расходов на представителя снижен безосновательно. Добровольное погашение ответчиком части ущерба явилось результатом значительной юридической работы представителей по подготовке правовой позиции и участию в четырех судебных заседаниях. Не учтено, что в течение полугода до обращения в суд ответчик не отвечал на претензии истца. В соответствии с решениями Адвокатской палаты Ростовской области минимальная стоимость представительства в арбитражных судах составляет 25 тыс. рублей с доплатой не менее 5 тыс. рублей за каждый день работы сверх трех дней. Разумность такой платы подтверждена судебной практикой. Получить юридические услуги за 5 тыс. рублей в г. Ростове-на-Дону невозможно. Суды не учли, что юридическая компания, в которую обратился истец, имеет серьезную репутацию на рынке данных услуг.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно статье 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает, в том числе, за утрату почтовых отправлений. В случае утраты почтового отправления с объявленной ценностью причиненные убытки возмещаются оператором почтовой связи в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.

Таким образом, независимо от того, доказал ли истец факт удорожания утраченного имущества и причинную связь удорожания с действиями ответчика, эти убытки, а также уплаченный истцом страховой сбор не подлежали возмещению, в отличие от общего правила возмещения убытков в полном объеме, установленного в статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из приведенных разъяснений следует, что фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Также не является бесспорным основанием для возмещения данных расходов в заявленном размере установившаяся в регионе гонорарная практика. По каждому делу, определяя пределы компенсации расходов на представителя выигравшей спор стороне, суд вправе учитывать совокупность обстоятельств, перечень которых нормативно не установлен.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сопоставлении со статьей 286 того же Кодекса, ограничивающей пределы полномочий суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права, оценка названных обстоятельств относится исключительно к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, исследующих доказательства непосредственно и определяющих их достоверность и достаточность.

Утверждение истца о том, что суды произвольно определили размер разумного возмещения расходов на представителя, не соответствует содержанию судебных актов. Суды учитывали, что для определения размера возмещения, на который мог рассчитывать истец, достаточно было обратиться к норме Закона о почтовой связи и не требовалось исследования большого объема доказательств. Примерно четвертая часть требований заведомо не могла быть удовлетворена. В этой ситуации, несмотря на недобросовестное поведение ответчика, не отреагировавшего на досудебные претензии, истец мог ограничиться юридической помощью в виде консультации специалиста и составления иска в суд. Общество не лишено права по своему желанию заказать и другие виды юридических услуг, однако при этом несет риск возможного отказа в возмещении соответствующих расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, при отсутствии противоречий между ними и выводами судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А53-19370/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков