Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 15АП-251/14

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2014 г.

дело N А53-19370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Майборода А.В. (доверенность от 28.10.2013),

от ответчика: Томин А.В. (доверенность N 51.1.4-21/367 от 13.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекса"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 по делу N А53-19370/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекса"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алекса" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании убытков в размере удорожания утраченного медицинского оборудования в размере 9 980 рублей, убытков в размере уплаченного страхового сбора в размере 1 200 рублей, судебных издержек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей - госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд указал, что истцом не представлены доказательства, при совокупности которых убытки подлежат возмещению, в том числе причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размера требуемых убытков. Суд также указал, что возникший между сторонами спор не являлся сложным как с правовой точки зрения, так и с доказательственной. Ответчик в добровольном порядке перечислил на расчетный счет истца сумму утраченного медицинского оборудования. Ввиду чего судебные расходы на оплату услуг представителя были снижены судом.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что страховой сбор в сумме 1 200 рублей составляет убытки истца, которые необоснованно не взысканы судом. Истец также полагает, что ввиду удорожания утерянного товара он должен будет произвести для восстановления нарушенного права расходы в сумме 39 980 рублей. Также жалоба мотивирована тем, что судебные расходы на оплату услуг представителя снижены судом безосновательно. Истец полагает, что дело являлось сложным, по нему состоялось 4 судебных заседания, ответчик частично удовлетворил требования истца только после обращения в суд. Также истец указывает, что заявленная сумма в 30 000 рублей является средней стоимостью за оказание услуг в Ростовской области и является даже меньшей, чем сумма рекомендованная Советом Адвокатской палаты. Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил. В апелляционной жалобе истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, Возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом заявлены требования о взыскании стоимости утраченного при почтовой пересылке медицинского оборудования, а именно гутаэсты (плагеры) в количестве 2 шт. Отправка подтверждена почтовой квитанцией от 04.02.2013 с указанием объявленной ценности в размере 30 000 руб. и подтверждением оплаты страхового сбора в размере 1200 руб., почтового тарифа в размере 182 руб.

Ответчик в добровольном порядке перечислил на расчетный счет истца 30 182 рубля 40 копеек, из которых стоимость медицинского оборудования на момент отправки - 30 000 рублей и тариф 182 рубля 40 копеек, в связи с чем истец заявил отказ от иска в этой части.

Истец полагает, что оплаченный им страховой сбор в сумме 1 200 рублей составляет убытки истца, причиненные ему по вине ответчика.

Кроме того, по мнению истца, ответчик обязан возместить убытки, выразившиеся в удорожании утраченного медицинского оборудования в размере 9 980 рублей, в связи с чем и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие одновременно нескольких условий, в частности факт причинения вреда, противоправность деяния причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков, является необходимым элементом основания возникновения отношений ответственности в форме возмещения убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, общество не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением дополнительных расходов истца, связанных с необходимостью покупки оборудования по более высокой цене.

Так, истцом приведены доводы о том, что спорным почтовым отправлением истец возвращал некачественный товар поставщику для замены и ввиду утраты товара почтой не смог воспользоваться правом на замену товара и будет вынужден приобрести его у поставщика.

Однако указанные доводы не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

В материалы дела представлен только счет общества "АО Геософт" от 12.08.2013, который подтверждает стоимость некоего оборудования. При этом доказательства наличия договорных отношений между истцом и указанным лицом, факта поставки, выявления некачественности товара, согласия поставщика на замену, равно как и доказательства тождественности спорного почтового отправления с товаром, полученным от данного поставщика, доказательства того, что объявленная ценность соответствовала стоимости приобретения товара, в материалы дела не представлены.

То есть вывод о том, что истцом будут понесены убытки ввиду удорожания товара (косвенный ущерб), не может быть сделан на основании представленных истцом доказательств и в отсутствие доказательств цены его приобретения истцом.

При этом арбитражный процесс является состязательным, истец-заявитель жалобы ограничен в возможности исполнения бремени доказывания в суде апелляционной инстанции. Кроме того, представитель истца, явившийся в судебное заседание, не ходатайствовал о приобщении соответствующих дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании убытков, выразившихся в удорожании утраченного медицинского оборудования в размере 9 980 рублей.

Довод жалобы о необходимости взыскания с ответчика страхового сбора в сумме 1 200 рублей, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.

Согласно п. 9 ст. 21 "Всемирной почтовой конвенции" если возмещение причитается за утерю, полное хищение или полное повреждение заказного отправления, простой посылки или отправления с объявленной ценностью, отправитель или, в зависимости от случая, адресат имеет право, кроме того, на возмещение уплаченных им при подаче отправления тарифов и сборов, за исключением заказного или страхового сбора. То же самое относится к заказным отправлениям, простым посылкам или отправлениям с объявленной ценностью, от которых из-за их плохого состояния отказались получатели, если это повреждение произошло в почтовой службе и входит в рамки ее ответственности.

Таким образом, "Всемирной почтовой конвенцией" и Законом N 176-ФЗ установлен ограниченный размер ответственности организаций, оказывающих услуги почтовой связи и прямо установлено, что тарифная плата за объявленную ценность почтовой организацией не возвращается.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании 1 200 рублей правомерен.

Довод жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя снижены судом безосновательно, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истцом представлены копии:

-договора на оказание юридических услуг N 70 от 06.05.2013, заключенного между ООО "Алекса" и ООО "Первая Международная ЮК "Консильери";

-квитанции N 171 от 06.05.2013 на сумму 30 000 рублей, основанием платежа по которой указан договор N 70 от 06.05.2013.

Представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции. Составлял следующие процессуальные документы: отказ от части исковых требований, возражение на отзыв.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше разъяснений положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о разумности размера заявленных судебных расходов, в том числе, суд дал оценку сложности дела и осуществляемых в рамках него представителем заявителя процессуальных действий, времени рассмотрения спора, объема работ, выполненных представителем. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание незначительный объем и сложность выполненной работы, составление представителем истца только отказа от части исковых требований и возражения на отзыв, непродолжительное по времени участие представителя в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание частичное добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком в период рассмотрения спора (т.е. учтена необходимость пропорционального отнесения расходов на стороны).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 по делу N А53-15182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов