Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2014 г. N Ф08-3202/14 по делу N А63-8769/2013

г. Краснодар

09 июня 2014 г.

Дело N А63-8769/2013

Резолютивная часть определения объявлена 6 июня 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителей - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Чечера" (ИНН 2601009749, ОГРН 1112649000265), Ивлева Евгения Николаевича (директор общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Чечера"), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при рассмотрении кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 декабря 2013 года (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-8769/2013, установил следующее.

ООО СХП "Чечера" (далее - общество) и Ивлев Евгений Николаевич обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконными постановления от 17 мая 2013 года N 7/2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и предписания от 17 мая 2013 года об устранении обществом нарушения земельного законодательства, постановления от 17 мая 2013 года N 7/2013 о привлечении Ивлева Евгения Николаевича к административной ответственности и предписания от 17 мая 2013 года об устранении Ивлевым Евгением Николаевичем нарушения земельного законодательства.

Решением от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 2014 года, суд прекратил производство по делу в части требований, заявленных Ивлевым Евгением Николаевичем; суд признал незаконным и отменил постановление управления о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 25 тыс. рублей штрафа и отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства. Установив, что Ивлев Евгений Николаевич оспаривает постановление управления, которым он привлечен к административной ответственности как должностное лицо, и выданное ему (должностному лицу) предписание, суд сделал вывод о том, что требования Ивлева Евгения Николаевича не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу в части требований, заявленных Ивлевым Евгением Николаевичем. Суд сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе приведены доводы относительно необоснованного удовлетворения требования общества о признании незаконным и отмене постановления управления. По мнению подателя жалобы, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные доводы для отмены обжалуемых судебных актов не приведены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они являются законными.

Как видно из материалов дела, административный орган вынес в отношении общества постановление о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 25 тыс. рублей штрафа выдал ему предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1 тыс. рублей; на должностных лиц - от 1 тыс. до 2 тыс. рублей; на юридических лиц - от 10 тыс. до 20 тыс. рублей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, для индивидуальных предпринимателей 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности в виде 25 тыс. рублей штрафа, заявленные обществом требования являются взаимосвязанными, что позволяет суду кассационной инстанции применить положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2012 года N 2127/12), проверив судебные акты лишь в части нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, кассационный суд не установил, в кассационной жалобе такие доводы не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 декабря 2013 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года по делу N А63-8769/2013.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных