Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2014 г. N Ф08-3704/14 по делу N А53-14268/2013

г. Краснодар

09 июня 2014 г.

Дело N А53-14268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехМаш" (ИНН 6140032067, ОГРН 1126188000058) - Вофиади О.А. (доверенность от 02.12.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АМАСИБ АВТО" (ИНН 5406568234, ОГРН 1105406013844), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМАСИБ АВТО" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-14268/2013, установил следующее.

ООО "АвтоТехМаш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "АМАСИБ АВТО" о взыскании 3 970 тыс. рублей задолженности и признании незаключенным агентского договора от 13.02.2012 N 13022013-01 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 3 850 тыс. рублей аванса за непоставленные автомобили, 120 тыс. рублей аванса за агентское вознаграждение и 42 850 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим: существенным условием агентского договора является условие о его предмете, предметом агентского договора от 13.02.2012 N 13022013-01 являются юридические и иные действия, связанные с приобретением, оформлением и доставкой нового автомобиля, указанные действия сторонами были согласованы, следовательно, основания для признания названного договора незаключенным отсутствуют. Удовлетворяя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия правового основания для перечисления истцом в его адрес денежных средств.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не оценили доводы истца о наличии между сторонами договора поставки. Следовательно, суды самостоятельно определили основание иска, отличное от указанного истцом. Суды неправомерно применили к отношениям сторон главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При толковании условий договора суды неправильно определили взаимные обязательства сторон, установленные пунктами 2.1, 2.2 и 3.2 агентского договора от 13.02.2012 N 13022013-01. Судами не оценили доводы ответчика об отсутствии у истца оснований требовать сумму аванса, поскольку ответчик надлежаще исполнил договор и понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом. Факт несения убытков перед поставщиком подтверждается письмом компании Gloint Ink. от 28.10.2013 N GIT-11028-L, которое суды не оценили, однако приняли во внимание письмо этой же компании от 28.10.2013, содержащее противоположную информацию. Истец в процессе рассмотрения дела злоупотреблял процессуальными правами: не представлял в адрес ответчика доказательств, на которых основывал свои требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АвтоТехМаш" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.02.2012 ООО "АМАСИБ АВТО" (агент) и ООО "АвтоТехМаш" (принципал) заключили агентский договор N 13022013-01, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с приобретением, оформлением и доставкой нового автомобиля.

Оплата приобретенного автомобиля и накладных расходов в Южной Корее производится принципалом на расчетный счет агента либо напрямую в Южную Корею на основании инвойса южнокорейской компании - автомобильного дилера или аукционного брокера. Способ оплаты выбирается и указывается агентом.

Факт оплаты счета (инвойса) является подтверждением принципалом выбора и покупки автомобиля. Платеж должен быть осуществлен в течение 3 банковских дней (пункт 2.1 договора).

Окончательный расчет производится принципалом после прибытия автомобиля в порт Владивосток. Платеж должен быть осуществлен в течение 3 банковских дней с момента выставления счета принципалу (пункт 2.2 договора).

Стороны договорились, что агентское вознаграждение по данному договору будет составлять 5 тыс. рублей, НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали информацию о транспортном средстве, а именно: Hyundai Porter; стоимость автомобиля в случае его доставки в г. Москву - 890 тыс. рублей; в случае его доставки в г. Ростов-на-Дону - 915 тыс. рублей; срок поставки со дня получения автомобиля с завода - 60 рабочих дней.

Агентом в адрес принципала выставлен счет от 13.02.2013 N ХП-13-220013-01 на оплату по агентскому договору за автомобили Hyundai Porter II ref в количестве 40 шт. на общую сумму 36 400 тыс. рублей и счет от 13.02.2013 N ХП-13-220013-02 на оплату 200 тыс. рублей агентского вознаграждения по спорному договору.

Истцом произведена предоплата по договору в размере 18 400 тыс. рублей за 20 автомобилей. Ответчик передал истцу 16 автомобилей на сумму 14 290 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что в спорном договоре не определено, от имени кого действует агент, количество автомобилей, подлежащих передаче принципалу, а автомобили на сумму 3 970 тыс. рублей не поставлены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд, руководствуясь статьей 1105 Кодекса, отказал в удовлетворении требований истца о признании агентского договора незаключенным, указав на согласованность всех условий договора. Судебные акты в названной части не обжалуются, следовательно, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в части удовлетворенных требований.

Статьей 1005 Кодекса закреплено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора (пункт 2.1) и установив, что принципал по счету от 13.02.2013 N ХП-13-220013-01, выставленному агентом, на приобретение 40 автомобилей Hyundai Porter II ref оплатил только 20 автомобилей на общую сумму 18 400 тыс. рублей, суды пришли к верному выводу о том, что принципалом дано поручение агенту на приобретение автомобилей в пределах фактически оплаченной суммы. Стороны не оговорили другое количество автомобилей.

Истцом получены автомобили в количестве 16 шт. на общую сумму 14 290 тыс. рублей, в частности: 6 автомобилей доставлены ответчиком в г. Ростов-на-Дону по цене 915 тыс. рублей; 6 автомобилей истцом самостоятельно получены у официального дилера в г. Владивостоке путем самовывоза, их стоимость по товарной накладной от 07.06.2013 составила 880 тыс. рублей за 1 единицу; кроме того, истцом самостоятельно получены 4 автомобиля, которые не указаны в товарной накладной. С учетом представленных истцом актов приема-передачи в подтверждение самовывоза транспортных средств, отсутствия доказательств иной стоимости 4 автомобилей, суд пришел выводу о том, что цена за единицу транспортного средства, полученную истцом путем самовывоза со склада официального дилера в г. Владивостоке, составляет 880 тыс. рублей.

Кроме того, истцом оплачен счет от 13.02.2013 на сумму 200 тыс. рублей (агентское вознаграждение).

В пункте 4.1 агентского договора размер вознаграждения агента установлен в сумме 5 тыс. рублей. Счет на 200 тыс. рублей выставлен за 40 автомобилей. Поскольку фактически агентом поставлено 16 автомобилей, суды верно определили, что размер вознаграждения агента составляет 80 тыс. рублей.

В порядке пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения условий агентского договора в части поставки автомобилей на сумму 3 910 тыс. рублей и не привел оснований для удержания данных денежных средств, а также 120 тыс. рублей аванса в счет вознаграждения агента, то суды правомерно удовлетворили требования истца и взыскали 3 970 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о том, что он понес убытки в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате выставленного счета в полном объеме за 40 автомобилей, несостоятельны и были предметом оценки суда первой инстанции.

В обоснование названного довода ответчик указал, что им заключен контракт от 20.02.2013 N GIT-C130220 с Gloint Inc. (Корея) на приобретение автомобилей Hyundai Porter в количестве 40 шт. на общую сумму 790 тыс. долларов США с условием о внесении депозита в сумме 1 млн рублей (раздел 2 контракта). В связи с неоплатой истцом полной стоимости 40 автомобилей Gloint Inc. (Корея) отказалось от исполнения договора, заключенного с ответчиком, и удержало сумму депозита в размере 1 млн рублей. Кроме того, ответчик указал, что возместил убытки Gloint Inc. (Корея) в сумме 119 364,05 доллара США (3 580 921 рублей 50 копеек), произвел оплату по контракту за автомобили в сумме 348 561,95 доллара США, а также 50 тыс. долларов США в возмещение упущенной выгоды Gloint Inc. (Корея).

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства понесенных убытков (документы, подтверждающие уплату штрафов, пеней, ущерба и упущенной выгоды компании Gloint Inc. (Корея).

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а процессуальные нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены, то основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А53-14268/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк