Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2014 г. N Ф08-3079/14 по делу N А53-6604/2013

г. Краснодар

09 июня 2014 г.

Дело N А53-6604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Севкававторесурс" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6162015114, ОГРН 1096194001694), общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6113016980, ОГРН 1096181000520), третьего лица - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севкававторесурс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Чочтаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-6604/2013, установил следующее.

ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - ЗАО "Дон-КПД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Севкававторесурс" и ООО "МеталлЭнергоРесурс" об обязании возобновить подачу электрической энергии на производственную базу ЗАО "Дон-КПД", расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 158/6 через трансформаторную подстанцию ТП-1621 и два питающих кабеля от РП-1677, а также взыскать 4 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Решением от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2014, исковые требования удовлетворены. Суды обязали ООО "Севкававторесурс" и ООО "МеталлЭнергоРесурс" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возобновить подачу электрической энергии на производственную базу ЗАО "Дон-КПД", распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что первоначально технологическое присоединение и подключение электроустановки ЗАО "Дон-КПД" произведены на законных основаниях, что подтверждается в том числе договором от 01.04.2007 о совместной эксплуатации и техническом содержании подстанции ТП-1621 и двух питающих кабелей от РП-1677, актом от 29.02.1996 N 89 о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, актом о технологическом присоединении, перечнем потребителей, питающихся от РП-1677 Ростовского ГорПо (т. 1, л. д. 10 - 12, 147 - 148, 149; т. 2, л. д. 95). Предусмотренных законом оснований для полного или частичного ограничения режима потребления (отключения электропитания объектов ЗАО "Дон-КПД") у ООО "Севкававторесурс" не имелось, в связи с чем действия последнего противоречат требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон N 35-ФЗ) и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Судебные инстанции исходили из того, что обязательства по восстановлению нарушенных прав истца в равной мере лежат как на ООО "Севкававторесурс" (являющемся собственником ТП-1621), так и на ООО "МеталлЭнергоРесурс" (фактическом владельце ТП-1621 по договору аренды от 14.05.2013 N 7-5/13 с собственником).

В кассационной жалобе ООО "Севкававторесурс" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального права, не принято во внимание, что у ЗАО "Дон-КПД" отсутствуют технические условия подключения, а также неисправен кабель; в случае подключения его к сети, может произойти аварийная ситуация. Суды не предложили сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Суды пришли к необоснованным выводам в отсутствие надлежащих доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебное заседание стороны представителей не направили.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Севкававторесурс" (правопреемник ОАО "Севкававторесурс") является собственником ТП-1621, приобретенной им в процессе приватизации арендного предприятия СК УМТСиС "Глававтоснабсбыт", что подтверждено свидетельством о праве собственности от 03.03.2010 61-АЕ 480529 (т. 1, л. д. 159 - 178).

29 февраля 1996 года к ТП-1621 подключены энергопринимающие устройства ЗАО "Дон-КПД" (силовой трансформатор 630 кВт в ТП-1637), что подтверждается актом от 29.02.1996 N 89 о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1, л. д. 73).

Производственная база ЗАО "Дон-КПД" по указанному адресу подключена к ТП-1621, принадлежащей ООО "Севкававторесурс", которая в свою очередь питается от подстанции РП-1677, принадлежащей РКПП ГорПО, присоединенной к электрическим сетям сетевой организации (т. 1, л. д. 73; т. 2, л. д. 20 - 21, 81- 85).

1 января 2008 года ЗАО "Дон-КПД" (потребитель) и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения N 89 (далее - договор энергоснабжения) для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВа. Согласно пункту 2.1 предметом договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или с привлечением третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности), прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем (ЗАО "Дон-КПД") на условиях и в количестве, определенных договором (т. 1, л. д. 74 - 78).

В соответствии с пунктом 2.2 договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах разрешенной техническими условиями мощности, указанной в акте о технологическом присоединении, по каждой точке поставки. Продажа электроэнергии по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется с даты, оговоренной в соответствующем дополнительном соглашении к договору. Границы балансовой принадлежности устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и (или) владельцем сети и потребителем (приложение N 4 к договору). Из приложения N 2 к договору энергоснабжения видно, что спорный объект ЗАО "Дон-КПД", входит в перечень точек поставки электроэнергии. Подача электроэнергии на производственную базу осуществляется через подстанцию ТП-1621, находящуюся в собственности ООО "Севкававторесурс" (т. 1, л. д. 78).

1 апреля 2007 года ЗАО "Дон-КПД" (заказчик) и ООО "Севкававторесурс" (правопреемник ОАО "Севкававторесурс", эксплуатирующая организация) заключили договор о совместной эксплуатации и техническом содержании подстанции ТП-1621 и двух питающих кабелей от РП -1677 (далее - договор от 01.04.2007; т. 1, л. д. 10), по условиям которого эксплуатирующая организация обязуется обеспечивать техническое содержание и эксплуатацию ТП-1621, двух питающих кабелей от РП-1677 "Ростовэнерго" до ТП-1621, а заказчик обязуется принимать долевое участие в финансировании данных работ и затрат в соответствии с данным договором. Эксплуатирующая организация обязуется содержать строительную, электрическую части ТП-1621 и питающие кабели от РП-1677 в технически исправном состоянии и обеспечивать техническую эксплуатацию согласно ПУЭ и ПТБ электрических установок до границ балансовой принадлежности (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора от 01.04.2007). Заказчик обязуется оплатить эксплуатирующей организации затраты на содержание и эксплуатацию здания, оборудования ТП-1621 и двух питающих кабелей от РП-1677 согласно прилагаемой смете, с распределением равнопропорциональными долями между всеми заказчиками и эксплуатирующей организацией (пункт 3.1 договора от 01.04.2007).

В соответствии со сметой, приложенной к договору от 01.04.2007, доля ЗАО "Дон-КПД" в затратах на содержание вводных ячеек ТП-1621 и двух питающих кабелей от РП-1677 составила 64% (т. 1, л. д. 12).

В письме от 12.05.2012 ООО "Севкававторесурс" уведомило ЗАО "Дон-КПД" о пересмотре с 01.05.2012 процентного соотношения по смете затрат к договору от 01.04.2007, в приложении к нему указав, что расчетная доля затрат ЗАО "Дон-КПД" изменена и составила 45%, а в денежном выражении 15 459 рублей в месяц (т. 1, л. д. 13 - 14).

ООО "Севкававторесурс" письмом от 16.10.2012 уведомило ЗАО "Дон-КПД" о том, что в связи со значительными расходами, связанными с проведением работ по ревизии, ремонту, наладке и испытаниями электрооборудования ТП-1621 с 01.10.2012 повторно пересмотрена смета затрат к договору о совместной эксплуатации и техническом содержании подстанции ТП-1621 и двух питающих кабелей от РП-1677. Согласно повторно измененной смете, приложенной к данному письму, доля затрат ЗАО "Дон-КПД" осталась неизменной и составила 45%, однако сумма расходов в денежном выражении увеличилась до 29 839 рублей в месяц (т. 1, л. д. 15 - 16).

В уведомлении от 30.11.2012 N 260 ЗАО "Дон-КПД" известило ООО "Севкававторесурс" об отказе от продления договора от 01.04.2007, ввиду несоответствия названного договора пункту 6 Правил N 861 (т. 1, л. д. 17).

Телефонограммой от 07.12.2012 ООО "Севкававторесурс" уведомило ЗАО "Дон-КПД" о выявлении и необходимости устранения технической неисправности в оборудовании ТП-1621, в связи с которой с 14 часов 00 минут 07.12.2012 будет произведено отключение энергоснабжения объекта ЗАО "Дон-КПД". После устранения неисправности точное время включения электроэнергии будет сообщено дополнительно (т. 1, л. д. 18).

Из материалов дела видно, что 14.05.2013 ООО "Севкававторесурс" (арендодатель) и ООО "МеталлЭнергоРесурс" (арендатор) заключили договор аренды N 7-5/13, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (объекты энергоснабжения) согласно приложению к договору (т. 1, л. д. 89). Из приложения N 1 к договору от 14.05.2013 N 7-5/13 следует, что объектом аренды является имущественный комплекс ТП-1621 (т. 1, л. д. 94). Срок аренды имущества по договору составляет 11 месяцев (пункт 4.2 договора от 14.05.2013 N 7-5/13).

ЗАО "Дон-КПД", полагая отключение 07.12.2012 неправомерным, обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались статьями 10 - 12, 305, 307, 309, 310, 539, 545, 546, 579 Кодекса, Законом N 35-ФЗ, Правилами N 861 и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суды установили, что в соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Наличие согласия энергоснабжающей организации на энергоснабжение объекта ЗАО "Дон-КПД", факт надлежащего технологического присоединения (в 1996 году) и получение электрической энергии посредством энергоснабжающей сети общества с учетом положений пункта 6 Правил N 861 привели к обоснованному выводу судебных инстанций о нарушении прав ЗАО "Дон-КПД" в результате прекращения подачи электрической энергии в принадлежащий ему объект. ООО "Севкававторесурс" как собственник ТП-1621 не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для ЗАО "Дон-КПД".

В целях обеспечения реальной защиты прав ЗАО "Дон-КПД" на энергоснабжение и исполнимости решения суда обязанность по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права путем возобновления подачи электрической энергии на производственную базу, через подстанцию ТП-1621 и двух питающих кабелей от РП-1677, правомерно возложена судами на ООО "МеталлЭнергоРесурс" как на лицо, у которого в настоящий момент во владении находится имущественный комплекс ТП-1621 и на ООО "Севкававторесурс" как собственника данного имущества.

Доводы заявителя о том, что суды приняли решение в отсутствие надлежащих доказательств (а именно - оригиналов документов), суд кассационной инстанции отклоняет, с учетом норм статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные в материалы дела копии документов заверены надлежащим образом. ООО "Севкававторесурс" не доказана их недостоверность и не представлены аналогичные документы с иным содержанием.

Довод заявителя о том, что суды не предложили сторонам проведение судебной экспертизы, чем нарушили принцип равноправия сторон, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Стороны пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон не заявляла в суде первой инстанции требование о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (действующего в спорный период), если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле предписанные законом основания назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку в апелляционном постановлении, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А53-6604/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова