Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2014 г. N Ф08-3758/14 по делу N А32-34845/2013

г. Краснодар

09 июня 2014 г.

Дело N А32-34845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Степная"" (ИНН 2361001020, ОГРН 1082361001128) - Кузнецовой Ж.С. (доверенность от 02.06.2014), от ответчика - Игнатенко Павла Николаевича - Артеменко Н.В. (доверенность от 18.03.2014), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Каневсксахар" (ИНН 2334005403, ОГРН 1022303977409), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Степная"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-34845/2013, установил следующее.

ООО "Агрофирма "Степная"" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к бывшему директору ОАО "Каневсксахар" Игнатенко П.Н. о взыскании в пользу ОАО "Каневсксахар" (далее - общество) 22 240 499 рублей 98 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что фирма, являясь акционером общества, наделена правом на обращение с иском о взыскании убытков, причиненных ответчиком обществу. По мнению истца, ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, способствовал причинению убытков обществу, поскольку досрочно погасил 100 млн рублей займа по договору от 04.04.2012 N 90/1-ЗМ вместо погашения 85 млн рублей займа по договору от 17.02.2012 N 59-ЗМ. Таким образом, истец полагает, что невозврат суммы займа по договору от 17.02.2012 N 59-ЗМ повлек взыскание с общества 22 240 499 рублей 98 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2014, в иске отказано.

Суды пришли к выводу о том, что действия (бездействие) директора не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что исключает как противоправность, так и вину в действиях ответчика и, следовательно, возможность привлечения его к ответственности на основании статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фирма обжаловала их в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что истец не доказал факт причинения директором общества своими действиями убытков обществу, а также совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению, не обоснован. Указание апелляционного суда на отсутствие обстоятельств, однозначно свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, неправомерно. Заявитель полагает, что директор общества, погашая сумму долга по договору займа от 04.04.2012 N 90/1-ЗМ, срок возврата долга по которому наступал 30.09.2012, действовал вопреки интересам общества, поскольку срок возврата долга по договору займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ наступил 01.07.2012 и в рамках дела N А32-21117/2012 уже было заявлено требование о взыскании 22 240 499 рублей штрафа за просрочку возврата суммы займа по договору от 17.02.2012 N 59-ЗМ. Директор имел возможность погасить долг перед ООО "Кубанский сахар" путем зачета встречных требований по договору от 06.07.2012 N 268 купли-продажи сахара, заключенному между обществом (продавец) и ООО "Кубанский сахар" (покупатель).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 19.03.2012 Игнатенко П.Н. назначен на должность генерального директора общества, что подтверждается протоколом совета директоров общества N 6 (т. 1, л. д. 35).

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг общества по состоянию на 02.09.2013 фирма является владельцем 99 638 обыкновенных именных акций указанного общества (выпуск 1) номиналом 292 рубля каждая, государственный регистрационный номер 1-02-30683-Е.

В период, когда директором истца был Игнатенко П.Н., ООО "Кубанский сахар" и общество заключили договор займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ, согласно которому ООО "Кубанский сахар" (заимодавец) обязалось предоставить в собственность общества 85 млн рублей, а общество - возвратить заемные денежные средства в срок до 01.05.2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере 8% годовых (т. 1, л. д. 24 - 26).

Кроме того был заключен договор займа от 04.04.2012 N 90/1-ЗМ, по условиям которого ООО "Кубанский сахар" (заимодавец) обязалось предоставить в собственность общества 100 млн рублей, а общество - возвратить заемные денежные средства в срок до 30.08.2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере 13,3% годовых.

Пунктами 3.1 названных договоров установлено, что в случае нарушения даты возврата займа и/или срока погашения процентов займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 28.04.2012 к договору от 17.02.2012 N 59-ЗМ срок возврата заемных средств продлен до 01.07.2012 (т. 1, л. д. 27).

Дополнительным соглашением от 30.08.2012 N 1 к договору от 04.04.2012 N 90/1-ЗМ срок возврата денежных средств установлен сторонами до 30.09.2012.

ООО "Кубанский сахар" 18.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (дело N А32-21117/2012) с иском к обществу о взыскании 94 437 805 рублей задолженности по договору займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ, из которых 84 685 тыс. рублей - основной долг, 2 366 053 рубля - проценты и 7 386 752 рубля - штраф за просрочку возврата суммы займа и процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-21117/2012, с общества в пользу ООО "Кубанский сахар" взыскано 84 685 тыс. рублей основной задолженности по договору займа, 2 995 406 рублей 56 копеек процентов за пользование займом и 22 240 499 рублей 98 копеек штрафа (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, Игнатенко П.Н., действуя в чужих интересах, производил досрочное погашение суммы займа по другому договору займа от 04.04.2012 N 90/1-ЗМ, а именно: 45 млн рублей по платежному поручению от 29.08.2012 N 6437, 30 млн рублей по платежному поручению от 05.09.2012 N 6484 и 2 756 тыс. рублей по платежному поручению от 06.09.2012 N 6513 (т. 1, л. д. 28 - 30).

Истец считает, что указанными недобросовестными и неразумными действиями Игнатенко П.Н. причинил обществу ущерб, поскольку срок возврата суммы займа по договору N 90/1-ЗМ был установлен 30.09.2012, в то время как невозврат денежных средств по договору займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ повлек взыскание с общества 22 240 499 рублей 98 копеек штрафных санкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском взыскании с директора общества убытков.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера их ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Суды, отказывая в иске, правомерно указали на отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с пунктами 2 и 3 постановления N 62 однозначно свидетельствовали о наличии недобросовестности и неразумности действий (бездействий) директора, поскольку они не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что исключает как противоправность, так и вину в действиях ответчика и, следовательно, возможность привлечения его к ответственности на основании статьи 71 Закона N 208-ФЗ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество располагало достаточными денежными ресурсами для погашения всех денежных долгов одновременно, однако директор не воспользовался этим обстоятельством для погашения долга по договору займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ. Расчеты по имеющимся денежным обязательствам производились директором с учетом его оценки минимизации имущественных потерь общества. Несовпадение указанной оценки с мнением истца не доказывает недобросовестности и неразумности действий директора.

Апелляционный суд также правомерно указал на то, что согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, после предъявления иска по делу N А32-21117/2012 общество не могло предъявить к зачету свои требования к ООО "Кубанский сахар" по договору купли-продажи сахара от 06.07.2012 N 268. Необходимость предъявления встречного иска в условиях периодических платежей во исполнение договора купли-продажи сахара от 06.07.2012 N 268 в период рассмотрения дела N А32-21117/2012 также целиком могла оцениваться лишь директором общества.

Доводы кассационной жалобы были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу N А32-34845/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов