Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2014 г. N Ф08-3600/14 по делу N А15-1539/2013

г. Краснодар

09 июня 2014 г.

Дело N А15-1539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (ИНН 0570000179, ОГРН 1100570000211), ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2013 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А15-1539/2013, установил следующее.

ООО "Юг-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" (далее - учреждение) о взыскании 839 974 рублей основного долга, 114 887 рублей процентов и 40 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 тыс. руб. основного долга, 12 375 рублей процентов и 4 762 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд первой инстанции исходил из того, что статья 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) допускает возможность заключения договора на сумму до 100 тыс. рублей без проведения торгов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 решение от 29.10.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения, в остальной части решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 29.10.2013 и постановление от 21.02.2014 в части удовлетворения исковых требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно взыскал с учреждения 100 тыс. рублей, поскольку договор от 01.10.2011 N 82 является ничтожным и не влечет юридических последствий. Полномочия лица, представляющего интересы общества в судах первой и апелляционной инстанций сомнительны, так как общество ликвидировано.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 01.10.2011 N 82 на выполнение работ по благоустройству территории ответчика в срок до 01.10.2011, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы стоимостью 926 512 рублей.

В обоснование выполнения подрядных работ истец представил в суд акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2011.

Претензии подрядчика от 12.05.2012 и 09.11.2012 об оплате задолженности оставлены учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суды установили, что спорные работы осуществлялись в отношении имущества, относящегося к государственной собственности, поэтому подпадают под понятие "государственные нужды" (статья 3 Закона N 94-ФЗ) и должны производиться с соблюдением положений данного Закона.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Спорные работы выполнены истцом без заключения государственного контракта.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В постановлениях также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор от 01.10.2011 N 82 противоречит императивным требованиям закона, он является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск общества в части взыскания 100 тыс. рублей задолженности и 12 375 рублей процентов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания с учреждения в пользу общества 100 тыс. рублей основного долга, 12 375 рублей процентов, и 4762 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2605 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета, 2381 рубль стоимости судебной экспертизы в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы", в указанной части в иске отказать (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судебные расходы и издержки по делу отнести на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что общество ликвидировано, надлежит отклонить; согласно выписке их ЕГРЮЛ по состоянию на 03.06.2014 общество является действующим юридическим лицом.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А15-1539/2013 в части взыскания с ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" в пользу ООО "Юг-Строй" 100 тыс. рублей основного долга, 12 375 рублей процентов, 4762 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2605 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета, 2381 рубль стоимости судебной экспертизы в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

Взыскать с ООО "Юг-строй" в доход федерального бюджета 2605 рублей государственной пошлины по иску и в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" дополнительно 2381 рубль стоимости судебной экспертизы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Юг-Строй" в пользу ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников