Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2002 г. N КА-А40/6509-02 Рассматривая предъявленный к ГТК РФ иск о признании незаконными действий таможенных органов по изъятию принадлежащего истцу имущества, необходимо установить, являлся ли истец собственником имущества, в отношении которого были составлены протоколы об изъятии, и проводилось ли его изъятие в порядке, установленном таможенным законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2002 г. N КА-А40/6509-02

Решением от 16 апреля 2002 г. по делу N А40-6643/02-72-22 по иску ООО "Экспомебель" к ГТК России, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 30 июля 2002, Арбитражный суд г. Москвы признал незаконными действия таможенных органов по изъятию принадлежащей ООО "Экспомебель" мебели, находящейся на складе по адресу г. Москва, ул. Приречная, д. 1 стр. 1.

В кассационной жалобе ГТК России ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением ст. 327, 337 и 338 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Экспомебель" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции. Представитель ООО "Биста" - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные.

Как установили арбитражные суды, ООО "Экспомебель" на основании договора N ЭК-331 от 01.08.01 приобрело у ООО "Атолл" мебель импортного производства, право собственности на которую у истца возникло в момент передачи ему мебели на складе по адресу: г. Москва, ул. Приречная, д. 1 стр. 1. На этом же складе по поручению продавца ООО "Биста" осуществляло предпродажную подготовку товара.

31.08.01 в рамках производства по делам о нарушении таможенных правил ООО "Юст-21" и ООО "Тубопласт" на основании предписания от 29.08.01 N 21-16/355 о проведении выборочной проверки склада, принадлежащего ООО "Биста", сотрудниками ГТК России были наложены средства таможенной идентификации на указанный склад. Впоследствии сотрудниками ГТК России были составлены протоколы от 03.10.01, 04.10.01 и 05.10.01 об изъятии товара с названного склада, а приказом Московской западной таможни N 565 от 19.10.01 склад ООО "Биста" был объявлен временной зоной таможенного контроля.

Удовлетворяя иск, суд указал, что истец является добросовестным приобретателем выпущенных в свободное обращение комплектов мебели, находящихся на складе, принадлежащем ООО "Биста", в то время как действия по реализации приказа Московской западной таможни N 565 от 19.10.01 повлекли за собой невозможность для истца распоряжаться полученным в собственность имуществом. На этом основании суд сделал вывод о незаконности действий ГТК России.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В обжалуемых судебных актах не содержится указания на то, какие именно действия ответчика не соответствуют законодательству Российской Федерации и повлекли за собой нарушение прав истца.

Действия сотрудников таможни по реализации распорядительного акта Московской западной таможни не могут служить основанием признания незаконными действий ГТК России, так как согласно п. 1.7 "Общего положения о таможне Российской Федерации", утвержденного приказом ГТК России от 10.01.96 N 12, таможня является самостоятельным юридическим лицом.

Кроме того, признавая действия по изъятию комплектов мебели незаконными, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 338 ТК РФ изъятие является самостоятельным процессуальным действием, порядок и основания которого регламентированы Таможенным кодексом Российской Федерации.

Факт изъятия товара ГТК России суд не установил, и вопрос о том, проводилось ли оно, не исследовал.

Разрешая спор, суд исходил из того, что действия таможенных органов совершены в отношении принадлежащего ООО "Экспомебель" имущества.

Однако суд не дал оценку доводам ответчика о том, что ООО "Экспомебель" не является собственником комплектов мягкой мебели, описанных в протоколах об изъятии от 03.10.01, 04.10.01 и 05.10.01.

Вместе с тем, решение данного вопроса имеет существенное значение для установления того, нарушено ли право истца распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, являлось ли ООО "Экспомебель" собственником комплектов мебели, в отношении которых были составлены протоколы об изъятии, проводилось ли изъятие названных комплектов, и с учетом установленных обстоятельств разрешить настоящий спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 16 апреля 2002 г. и постановление от 30 июля 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6643/02-72-22 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.