Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2014 г. N Ф08-2934/14 по делу N А53-7609/2013

г. Краснодар

14 мая 2014 г.

Дело N А53-7609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (ИНН 6163060550, ОГРН 1026103167892) - Коваленко Л.В. (доверенность от 09.01.2014), Лосевой Е.Ф. (доверенность от 31.01.2014), Кривонос Е.Н. (доверенность от 12.05.2014), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" (ИНН 6163065693, ОГРН 1026103168024) - Павленко А.А. (доверенность от 07.05.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ростовводстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-7609/2013, установил следующее.

Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Стройсервис-ПС" (далее - общество) о взыскании 6 899 212 рублей 04 копеек неустойки по договору подряда.

Общество заявило встречный иск, в котором требовало взыскать с комитета 4 918 990 рублей 79 копеек задолженности по договору подряда и 406 944 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

В рамках рассмотрения дела N А53-12516/2013 комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с требованием возвратить ему 260 600 рублей, излишне уплаченных обществу по договору подряда.

Определением от 19.08.2013 суд, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А53-12516/2013 и А53-7609/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ростовводстрой".

Решением от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2014, требования комитета удовлетворены в части, суды взыскали с общества в пользу комитета 268 868 рублей 59 копеек неустойки, в остальной части требований отказано. Встречный иск общества удовлетворен в полном объеме. С комитета в пользу общества взыскано 4 918 990 рублей 79 копеек задолженности, 406 944 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 90 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы. Установив обстоятельства выполнения спорных работ, суды первой и апелляционной инстанций возложили на комитет обязанность их полной оплаты.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение от 19.12.2013 и постановление от 20.02.2014 в части удовлетворения встречного иска, в отмененной части - принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является достоверным доказательством. Эксперт во время оценки объемов выполненных работ не проводил замеры глубины и ширины русла реки. Экспертное заключение основано исключительно на данных исполнительной съемки, подготовленной ООО "ДонГео", после назначения судебной экспертизы. Нет доказательств, подтверждающих наличие соответствующего образования у сотрудников, изготовивших исполнительную съемку. В заключении не обоснован способ, позволяющий точно определить объем вынутого грунта и достижения проектных значения расчищаемого русла реки. Эксперт представил письменные пояснения к заключению, из которых следует, что при проведении судебной экспертизы допущены нарушения, повлекшие недостоверное определение объема выполненных обществом работ и их стоимости. Однако действующее процессуальное законодательство не предоставляет эксперту права изменять содержание ранее выполненного заключения. Комитет указывает, что является получателем и распределителем бюджетных денежных средств, поэтому не мог неправомерно их удерживать; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители комитета поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.09.2012 стороны заключили государственный контракт N 202, по условиям которого общество обязалось в установленный контрактом срок по заданию комитета, используя свои материалы и средства, выполнить работы по расчистке реки Чир и устьевого участка реки Вербовая в станице Боковской Боковского района. Со своей стороны комитет взял на себя обязательство принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составила 65 млн рублей. Согласно пункту 2.4 контракта, расчет с обществом за выполненные работы осуществляется комитетом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества на основании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Общество считается выполнившим свои обязательства по контракту с момента подписания сторонами акта приемки объекта, законченного расчисткой.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств общество обязано оплатить в областной бюджет неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ.

Стороны договорились, что в 2012 году общество должно выполнить работы на сумму 27 589 122 рубля. Однако, по мнению комитета, в спорный период общество выполнило работы на общую сумму 7 476 748 рублей 42 копейки, в связи с чем начислена неустойка в сумме 6 899 212 рублей 04 копеек.

Кроме того, в результате проверки контрольно-счетной палатой Ростовской области использования средств областного бюджета за 2012 год (акт проверки от 01.03.2013) были выявлены нарушения в части завышения стоимости выполненных работ по спорному объекту на сумму 260 600 рублей за счет принятых затрат по устройству временных зданий и сооружений. Документы, подтверждающие устройство временных зданий и сооружений, их приемку в эксплуатацию и зачисление на основные средства комитета, а также расчет возвратных сумм при разработке временных зданий и сооружений отсутствуют. Комитет полагает, что стоимость работ завышена на 260 600 рублей за счет оплаченных, но фактически не выполненных работ по устройству временных зданий и сооружений.

Из встречного искового заявления следует, что в ходе производства работ по спорному контракту общество произвело работы на сумму 17 766 833 рубля 60 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.09.2012 N 1 и 2, от 25.10.2012 N 4 и 5, от 25.11.2012 N 6 и от 09.12.2012 N 7. Работы оплачены частично; задолженность комитета составила 10 290 085 рублей 39 копеек.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований общества о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комитет обжалует судебные акты только в этой части, поэтому суд кассационной инстанции по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения и постановления в обжалованной части.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение своих доводов о взыскании задолженности общество сослалось на акты о приемке выполненных работ от 25.09.2012 N 1 и 2, от 25.10.2012 N 4 и 5, от 25.11.2012 N 6 и от 09.12.2012 N 7. Со своей стороны комитет отрицал объем и стоимость работ, требуемых к взысканию.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции по ходатайству общества назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Южный региональный центр экспертизы "АС-Консалтинг"", эксперту Дудкину Владимиру Алексеевичу. Эксперту надлежало определить объем и стоимость выполненных обществом работ; установить соответствие таких работ проектно-сметной документации; а также при наличии возможности, установить период времени, в которой осуществлялись спорные работы.

Из заключения эксперта от 18.10.2013 N 782/13 (с учетом дополнительного пояснения) следует, что стоимость фактически выполненных обществом работ составила 12 395 739 рублей. Перерасчет стоимости фактически выполненных работ произведен в ценах, указанных в приложении N 1 к спорному контракту. Поскольку выполненные обществом работы оплачены только в сумме 7 476 748 рублей 21 копейки, то задолженность комитета составила 4 918 990 рублей 79 копеек.

У суда кассационной инстанции нет оснований для признания указанного экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правовые основания для переоценки выводов экспертного заключения отсутствуют в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку работы оценены по цене, указанной в спорном контракте, судебные инстанции обоснованно приняли представленные обществом акты выполненных работ формы КС-2 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ. Контррасчет определенной экспертом суммы комитет не представил.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты работ, выполненных обществом. Таким образом, односторонний отказ комитета от полной оплаты спорных работ ущемляет права общества, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите.

Поскольку объем фактически выполненных работ и их стоимость определены в заключении эксперта и комитетом не опровергнуты, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство комитета и обоснованно отклонил его ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы: экспертное учреждение имеет лицензию на оказание данного вида услуг, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от комитета не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Признаков недостоверности, неясности и неполноты экспертного заключения не установлено, в процессе судебного разбирательства даны пояснения эксперта.

По встречному иску общество также заявлено требование о взыскании с комитета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 944 рубля за период с 11.12.2012 по 12.12.2013 (361 день).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суды удовлетворили заявленные требования. Доводы комитета о том, что, являясь получателем и распределителем бюджетных денежных средств, он не может быть привлечен к такой ответственности, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, поскольку обязательства комитета возникли не из бюджетных, а гражданско-правовых обязательств. В данных правоотношениях комитет выступал не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота. Доводы о несогласии с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе отсутствуют.

Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А53-7609/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова