Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2014 г. N Ф08-4051/14 по делу N А53-17424/2009

г. Краснодар

05 июня 2014 г.

Дело N А53-17424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании ответчика - Халиевой Елены Игоревны (ИНН 616100316731, ОГРН 304616133000032), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стела-Банк"" (ИНН 6166016158, ОГРН 1026100001938), третьего лица - Лиманской Татьяны Юрьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Халиевой Елены Игоревны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А53-17424/2009 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.), установил следующее.

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Стела-Банк"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд к Халиевой Е.И. (далее - предприниматель) с иском о взыскании 2 415 247 рублей 54 копеек, из которых 1 993 853 рублей 35 копеек основной долг, 210 866 рублей 80 копеек проценты за пользование кредитом (по состоянию на 10.12.2009), 139 845 рублей 08 копеек пени по просроченному кредиту (по состоянию на 10.12.2009), 46 778 рублей 23 копеек пени по просроченным процентам (по состоянию на 10.12.2009), а также 23 904 рублей 08 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Банк также просил обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, комнаты на 1 этаже: N 3, 3а, 5, общей площадью 41,2 кв. м (литера А) по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский р-н, пер. Журавлева, 44, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 3 482 тыс. рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лиманская Татьяна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 с предпринимателя в пользу банка взыскана сумма основной задолженности в размере 1 993 853 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 210 866 рублей 80 копеек, пени по просроченному кредиту в размере 100 тыс. рублей, пени по просроченным процентам в размере 30 тыс. рублей; распределены судебные расходы; обращено взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимости от 04.08.2008 N 1543 имущество.

При рассмотрении дела в апелляционном суде определением от 15.03.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; принял к производству встречный иск предпринимателя об изменении условий договора кредитной линии от 04.08.2008 N 867: пункт 3.4. договора принять в следующей редакции: "Кредитная линия действует по "29" июля 2012 года. Срок и сумма погашения процентов: последнее число каждого месяца в сумме 15 тыс. рублей, начиная с октября 2009 года. Срок оплаты первого транша в сумме 500 тыс. рублей - последнее число августа 2010 года. Все обязательства заемщика по настоящему договору должны быть выполнены не позднее 29 июля 2012 года операционного времени, установленного кредитором для приема платежных документов клиентов текущим днем. Сроки погашения кредитов в заявлениях заемщика должны указываться с учетом условий настоящего пункта" и признании недействительным договора залога объекта недвижимого имущества (ипотека) от 04.08.2008 N 1543, применении последствий недействительности ничтожной сделки: снять обременение (ипотеку) с нежилого помещения.

Определением от 04.08.2010 апелляционный суд принял уточненные требования банка о взыскании с предпринимателя суммы основного долга в размере 1 993 853 рублей 35 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 469 794 рублей 61 копейки, пени по просроченному кредиту в размере 398 772 рублей 89 копеек, пени по просроченным процентам в размере 216 075 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 904 рублей 08 копеек; об обращении взыскания в счет погашения указанной задолженности на нежилое помещение, комнаты на 1 этаже N 3, 3а и 5, общей площадью 41,2 кв. м (литера А) по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, 44, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 3 482 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2010, решение от 23.12.2009 отменено, с предпринимателя в пользу банка взыскано 3 078 496 рублей 71 копейка, из которых 1 993 853 рубля 35 копеек основной долг, 469 794 рубля 61 копейка проценты за пользование кредитом, 398 772 рубля 89 копеек пени по просроченному кредиту, 216 075 рублей 86 копеек пени по просроченным процентам, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 794 438 рублей. В удовлетворении встречного иска в части признания недействительным договора залога от 04.08.2008 N 1543 отказано, в части изменения условий договора кредитной линии - оставлено без рассмотрения.

Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 09.09.2010. В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указаны обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2013, вынесенным в отношении Лиманской Т.Ю.

Определением апелляционной инстанции от 31.03.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 09.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не отвечают условиям, приведенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к вынесению другого судебного акта.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд сделал неправомерный вывод об отсутствии оснований, определенных в статье 311 Кодекса, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 09.09.2010.

Суд сделал преждевременный вывод о невозможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом обстоятельств, установленных в приговоре суда общей юрисдикции, суд должен снизить размер взыскиваемой пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра постановления от 09.09.2010 заявитель указал на вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2013. Суд общей юрисдикции установил, что Лиманской Т.Ю. (которая в спорный период являлась исполнительным директором риэлторской фирма ООО "Астера-Дом") было достоверно известно о том, что продаваемое Халиевой Е.И. помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Журавлева, 44, находится в залоге у банка, однако она не сообщила об этом покупателю Шишлевской Н.В. и, более того, внесла в предварительный договор купли-продажи квартиры заведомо ложные сведения об отсутствии обременения помещения. После получения Халиевой Е.И. денежных средств в сумме 3 200 тыс. рублей в качестве аванса за продаваемую ею квартиру, Лиманская Т.Ю., с целью хищения данного имущества, предложила Халиевой Е.И. передать ей денежные средства для внесения на свой расчетный счет в АКБ "Кавказ-Гелиос", чего она в действительности не сделала, и впоследствии значительную часть суммы - 2 480 000 рублей похитила и потерпевшей не вернула.

Суд квалифицировал действия Лиманской Т.Ю. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.03.2011) - мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Предприниматель ссылается на то, что ввиду совершения Лиманской Т.Ю. мошеннических действий, Халиева Е.И. не имела денежных средств для исполнения своих обязательств перед банком, и об отсутствии ее вины применительно к требованию о взыскании пени и процентов за просрочку выплаты долга.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 09.09.2010.

Привлечение к уголовной ответственности физического лица (Лиманской Т.Ю.) не является основанием для освобождения предпринимателя от обязанности, вытекающей из гражданско-правового договора. Хищение денежных средств Лиманской Т.Ю. не изменяет положений договора 04.08.2008 N 867 в части наступления последствий за непогашение или неполное погашение задолженности по кредиту. Ссылки на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу, в связи с установленными приговором обстоятельствами, подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителями процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А53-17424/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов