Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2014 г. N Ф08-1228/14 по делу N А32-10631/2013

г. Краснодар

03 июня 2014 г.

Дело N А32-10631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Управления автомобильных дорог администрации г. Сочи (ИНН 2320170943, ОГРН 1082366006623), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг" (ИНН 5443000263, ОГРН 1055472000), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления автомобильных дорог администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу N А32-10631/2013 (судья Поздняков А.Г.), установил следующее.

Управление автомобильных дорог администрации г. Сочи (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стринд Консалтинг" (далее - общество) о взыскании 5 602 875 рублей.

Решением суда от 09.10.2013 в иске отказано.

Суд указал на то, что истец не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Определением от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.05.2014, апелляционный суд отказал управлению в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда от 09.10.2013 и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Не согласившись с решением суда от 09.10.2013, управление обжаловало его в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, подрядчик нарушил условия заключенного сторонами контракта, завысив объемы выполненных работ, что повлекло нарушение в использовании средств федерального бюджета по строительству социально-значимого объекта. Данное обстоятельство подтверждено актом проверки межбюджетных трансфертов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.12.2010 N 76/10 (далее - контракт) на строительство (реконструкцию) объекта "Задание на строительно-монтажные работы по реконструкции внутригородской дороги ул. Целинной по мероприятию: пункт 4.1 "Реконструкция внутригородских дорог по г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы)"".

Стоимость работ согласно аукционной заявке в текущих ценах составляет 477 397 890 рублей (пункт 2.2 контракта). В силу пункта 2.4 контракта план финансирования на 2010 год составляет 20 728 733 рубля 30 копеек. Финансирование работ производится в соответствии с графиком финансирования работ на год. Как указано в пункте 2.5 контракта, при изменении условий финансирования работ по контракту на последующие годы заключаются дополнительные соглашения к контракту, в которых отражаются доведенные до муниципального заказчика лимиты бюджетных обязательств на финансовый год и утверждается график финансирования работ на год (приложение N 2).

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - 27.12.2010, окончание работ - 01.08.2012.

Общество выполнило работы по контракту на сумму 76 083 730 рублей 68 копеек, которые управление оплатило в сумме 70 480 834 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Разница между выполненными (в соответствии с подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3) и оплаченными работами составила 5 602 896 рублей 38 копеек. Задолженность образовалась у истца в пользу общества.

Согласно акту проверки межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета на обеспечение строительства объектов зимних Олимпийских игр 2014 года и развитие г. Сочи как горноклиматического курорта за 2011 год от 17.08.2012 (далее - акт проверки), выявлены следующие нарушения: оплачен за счет переданной из федерального бюджета субсидии фактически не выполненный подрядной организацией объем работ по выполнению комплекса работ - вынос сетей газопроводов, вынос сетей водопровода, устройство подпорных стен при проведении реконструкции внутригородской дороги по ул. Целинной Центрального района г. Сочи в сумме 5 602 875 рублей. В ходе выполнения работ нарушены статьи 34 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец, посчитав, что им оплачена завышенная на 5 602 875 рублей стоимость работ, обратился в суд с иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. По условиям контракта цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с подписанными в двустороннем порядке актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3 общество выполнило работы по контракту на сумму 76 083 730 рублей 68 копеек.

По смыслу положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В акте проверки установлено, что работы, выполненные ответчиком и принятые истцом на сумму 5 602 875 рублей 38 копеек по акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2012 N 7, не вошли в перечень работ, предусмотренных контрактом. Ссылка на реквизиты контракта, по которому установлено нарушение, а также на наименование подрядной организации, которая обязалась выполнить спорный объем работ, в акте проверки отсутствует.

Принимая во внимание то, что между сторонами возник спор о стоимости выполненных ответчиком работ, для разрешения которого требуются специальные познания, суд предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако истец от ее проведения отказался.

Ответчик, обосновывая свою позицию, указал, что работы, выполненные обществом и принятые истцом на сумму 5 602 875 рублей 38 копеек по акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2012 N 7, не вошли в перечень работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем не были оплачены управлением.

Таким образом, суд указал, что стоимость выполненных ответчиком работ по контракту без учета работ, принятых по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2012 N 7 на сумму 5 602 875 рублей 38 копеек, составила 70 480 855 рублей 30 копеек. Управление оплатило их в сумме 70 480 834 рублей 30 копеек.

Согласно части 1 статьи 1102 Кодекса неосновательно обогатившимся лицом признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств оплаты работ, принятых по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2012 N 7 на сумму 5 602 875 рублей 38 копеек, которую истребует у ответчика как неосновательное обогащение.

Поскольку истец не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1105 Кодекса), суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу N А32-10631/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько