Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2014 г. N Ф08-4036/14 по делу N А32-38195/2012

г. Краснодар

04 июня 2014 г.

Дело N А32-38195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Псай бай Тел" (ОГРН 1062311021134), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "фирма "ВТС"" (ИНН 2348018064 ОГРН 1022304542600), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма "ВТС"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 (судья Поздников А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-38195/2012, установил следующее.

ООО "Псай бай Тел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "фирма "ВТС"" (далее - фирма) о взыскании 1 828 008 рублей неустойки по договору подряда от 23.12.2011 N 1011/15 за период с 27.04.2012 по 30.11.2012, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе фирма просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о необоснованности ссылки фирмы на приостановление подрядных работ не соответствует обстоятельствам дела. Суды необоснованно указали на отсутствие оснований для соразмерного уменьшения взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и фирма (подрядчик) заключили договор подряда от 23.12.2011 N 1011/15, согласно которому подрядчик принял на себя обязанности по строительству первой очереди "Центра по продаже и обслуживанию легковых автомобилей", расположенного в ст. Воронежская, ул. Садовая. В состав первой очереди входит здание автосалона N 1 в соответствии с существующим проектом, а также устройство фундаментов с подпорной стенкой и засыпкой ГПС по автосалону N 2.

Из пункта 1.2 договора следует, что срок строительства определен сторонами в пределах 2,5 - 3,5 месяца.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что сдача работ производится подрядчиком после ее выполнения путем предоставления заказчику акта выполненных работ и исполнительной документации в полном объеме.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при невыполнении срока строительства по вине подрядчика последний уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец ссылаясь на то, что произвел оплату по договору, а подрядчик нарушил сроки подрядных работ, обратился в арбитражный суд с иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Кодекса).

Суды установили, что работы, предусмотренные договором подряда от 23.12.2011 N 1011/15, в установленный срок не выполнены. Факт просрочки выполнения работ, которые по условиям договора должны были быть окончены до середины апреля 2012 года, ответчик не оспаривает.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, сославшись на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10. При этом, о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Согласно абзаца 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции правомерно отклонили довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика (общества).

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении обществом работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны ответчика наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца. Из материалов дела следует, что ответчик выполнял работы на объекте и у него не возникло фактических препятствий в завершении работ в срок, установленный договором (в кассационной жалобе ответчик указывает о невыполнении на объекте только отделочных работ). Суды правомерно сослались на не представление ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поведение заказчика обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет спорного договора работ, и нарушение срока его исполнения подрядчиком.

Ссылка заявителя на выполнение им дополнительных работ по договору подлежит отклонению, поскольку не является предметом исследования по настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А32-38195/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова