Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2014 г. N Ф08-3399/14 по делу N А32-14531/2013

г. Краснодар

02 июня 2014 г.

Дело N А32-14531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (г. Краснодар, ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) - Горяева Д.В. (доверенность от 23.05.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Белгородский Автомобильный Транспорт" (г. Белгород, ИНН 3123287920, ОГРН 1113123015059), третьих лиц: открытого акционерного общества "Вимм-Биль-Данн Напитки" (г. Москва, ИНН 5040005678, ОГРН 1025005120469), общества с ограниченной ответственностью "Новороссийская Экспедиторская Компания" (г. Новороссийск, ИНН 2315171349, ОГРН 1112315019410), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-14531/2013, установил следующее.

ООО "Белгородский Автомобильный Транспорт" (далее - заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сельта" (далее - перевозчик, ответчик) о взыскании 43 240 рублей ущерба, причиненного в результате повреждения (порчи) груза при доставке, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Определением от 01.10.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Вимм-Биль-Данн Напитки" и ООО "Новороссийская Экспедиторская Компания".

Решением от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции исходили из того, что факт повреждения груза в результате перевозки и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела, доказательства оплаты не представлены, требование о взыскании ущерба заявлено правомерно.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также обязать третьих лиц предоставить сведения о наименовании тары для перевозки концентрата яблочного сока, сертификат соответствия требованиям ГОСТа тары для перевозки указанного груза, методику и правила погрузки, размещения и крепления концентрата яблочного сока в бочках при перевозке автомобильным транспортом. Заявитель сослался на то, что перевозчиком спорного груза являлось ООО "Юг-Лес", в деле отсутствуют доказательства передачи груза ответчику. Факт возникновения убытков и размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами. Судами не установлена вина ответчика в повреждении груза. В акте от 04.09.2012 не указаны конкретные повреждения тары перевозимого груза. В соответствии с пунктом 2.10 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.10.2011 N З-0003/11 (далее - договор) указано, что обязанность по соблюдению правил безопасности движения и обеспечению сохранности груза подвижного состава при погрузке и разгрузке груза возложена на заказчика. Кроме того, заказчик обязался обеспечить надлежащую упаковку груза, им не исполнена обязанность по надлежащему размещению груза и его закреплению при перевозке. Судами не принято во внимание, что кроме установленных лиц, в спорной перевозке груза участвовали также "Гардарика-Краснодар" и ООО "Белгородская Автомобильная Компания", не установлены права и обязанности названных лиц.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.10.2011 перевозчик (ответчик) и заказчик (истец) заключили договор, по условиям которого ответчик обязался в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения (грузополучателю), а истец предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перевозчик вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия (пункт 1.2 договора). На каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержатся описание условий и особенностей конкретной перевозки груза, заявка на каждую отдельную перевозку является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.10 договора заказчик обязался обеспечить своими силами и (или) средствами в согласованные сроки с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и подвижного состава погрузку на транспорт и разгрузку с транспорта перевозчика грузов, предъявляемых к перевозке. Предъявленный к перевозке груз должен быть размещен по кузову автомобиля равномерно. Водитель-экспедитор вправе проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить заказчику о замеченных недостатках в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности (пункт 2.13 договора). Заказчик по требованию водителя-экспедитора обязан устранить обнаруженные недостатки в укладке и креплении груза, в противном случае водитель-экспедитор имеет право отказаться от исполнения данной перевозки без применения к перевозчику мер ответственности.

Водитель-экспедитор отказывается от приема груза к перевозке, если груз предъявлен грузоотправителем в ненадлежащем состоянии, в неисправной таре или упаковке (пункты 2.14, 2.15 договора).

Согласно пункту 5.2 договора перевозчик несет ответственность за утрату, повреждения груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю, если не докажет, что утрата или повреждение произошли не по его вине. В случае повреждения (утраты) груза по вине третьих лиц перевозчик принимает все меры к уменьшению размера ущерба, документально оформляет факт повреждения пломб, немедленно извещает заказчика. При отказе от составления акта или невнесения записи в транспортную накладную в случаях недостачи или повреждения груза акт составляется с участием представителя незаинтересованной организации (пункт 5.5 договора).

На основании заявки от 31.08.2012, принятой к исполнению, перевозчик обязался выполнить перевозку груза (соки) по маршруту г. Новороссийск - г. Раменское, водитель Таимов Н.С., марка автотранспортного средства МАН В 063 УМ/26, РА 9048/37, ставка фрахта 27 тыс. рублей (т. 1, л. д. 24). Груз принят к перевозке водителем по транспортной накладной от 31.08.2012 N 35/08/12 в количестве 19 800 кг (т. 1, л. д. 25 - 26).

04 сентября 2012 года сотрудниками грузополучателя (ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки") установлена недостача груза, вес нетто груза составил 19 250 кг. Факт недостачи груза отражен в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 04.09.2012 N 148, который подписан водителем Таимовым Н.С. без разногласий (т. 1, л. д. 27 - 31). Недостача груза составила 550 кг концентрата яблочного сока стоимостью 43 240 рублей.

В адрес ответчика 01.02.2013 заказчик направил претензию, в которой потребовал возместить ущерб в виде стоимости утраченного груза. В ответе на претензию от 05.03.2013 перевозчик отказал в ее удовлетворении (т. 1, л. д. 32, 34).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отношения между сторонами регулируются нормами глав 40 и 41 Кодекса, а также Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно статье 803 Кодекса и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и указанным Законом.

В силу статьи 805 Кодекса если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 Кодекса, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона N 87-ФЗ. Пунктом 2 статьи 796 Кодекса предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости. Из пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела видно, что перевозчик для исполнения обязательств по договору привлек третье лицо - ООО "Юг - Лес". В письме от 14.09.2012 N 94/09-Н ООО "Новороссийская Экспедиторская Компания" и в претензии от 13.09.2012 N 1 ОАО "Вимм-Биль-Дан Напитки" указано, что во время перевозки в результате экстренного торможения две бочки с грузом повреждены (т. 1, л. д. 84, 93). Факт повреждения тары, груза, и его недостачи зафиксирован в транспортной накладной от 31.08.2012 N 35/08/12 и акте об установлении расхождений по количеству и качеству, подписанным водителем-экспедитором без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 87 - 92).

В связи с причинением ОАО "Вимм-Биль-Данн Напитки" (грузополучателю) ущерба в заявленном размере ООО "Новороссийская Экспедиторская Компания" удовлетворила его претензию от 13.09.2012 N 1 и перечислила платежным поручением от 05.10.2012 N 168 43 240 рублей 70 копеек в возмещение ущерба.

В свою очередь ООО "Новороссийская Экспедиторская Компания" обратилась к ООО "Юг - Лес" с аналогичными требованиями. В результате платежным поручением от 04.10.2012 N 43 ООО "Юг - Лес" перечислило ему 43 240 рублей 70 копеек (т.1, л. д. 83, 130 -134).

Учитывая, что факт частичной утраты принятого к перевозке груза установлен и сторонами не оспаривается, размер ущерба подтвержден материалами дела, а также платежными поручениями третьих лиц, которые полностью возместили друг другу спорный ущерб, вытекающий из субдоговоров, суды правомерно признали требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба обоснованными.

Принятые в рамках договора обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, груз грузополучателю доставлен не в полном объеме, в результате чего заказчик не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле ООО "Гардарика-Краснодар" и ООО "Белгородская Автомобильная Компания" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку это не является основанием для отмены решения и постановления апелляционной инстанции. Судебные акты о правах и обязанностях указанных лиц не приняты.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически перевозчиком спорного груза являлось ООО "Юг-Лес", не имеет правового значения для отношений между ним и истцом в рамках условий заключенного договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А32 - 14531/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский