Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2014 г. N Ф08-3137/14 по делу N А32-28785/2012

г. Краснодар

22 мая 2014 г.

Дело N А32-28785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 2306032420, ОГРН 1072306004044), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813), третьих лиц - индивидуального предпринимателя Шкиря Евгения Николаевича, муниципального унитарного предприятия "Ейское автотранспортное предприятие", иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Ейского городского поселения Ейского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-28785/2012, установил следующее.

Администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения от 17.08.2012 по делу N 112/2012 и предписания от 17.08.2012 N 37-112/2012.

Решением суда от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало нарушение заявителем части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, действия администрации не образуют состава административного правонарушения и не нарушают требований статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В письме от 14.05.2014 управление заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 28.10.2011 N 478 объявлено о проведении с 06.12.2011 по 26.12.2011 открытого конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края. Для участия в конкурсе по лоту N 5 (маршрут N 8 "ЗСМ - рынок - Порт") подано две заявки: от простого товарищества "Восьмёрочка" в лице индивидуального предпринимателя Шкиря Е.Н. и МУП "Ейское автотранспортное предприятие". Согласно протоколу от 23.12.2011 N 2/4 заявка простого товарищества "Восьмёрочка" не допущена к участию в конкурсе; договор на обслуживание маршрута N 8 заключен с МУП "Ейское автотранспортное предприятие" как с единственным участником. После заключения договора МУП "Ейское автотранспортное предприятие" с согласия администрации для обслуживания городского маршрута регулярного сообщения N 8 привлекло подвижной состав индивидуальных предпринимателей; соответствующие изменения внесены в договор.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Шкиря Е.Н. управление вынесло решение от 17.08.2012 о признании администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в заключении договора с указанием транспортных средств в ином количестве, чем предусмотрено в заявке МУП "Ейское автотранспортное предприятие", и направлении письма от 19.01.2012 N 01-137/11-17 о привлечении для обслуживания городского маршрута регулярного сообщения N 8 подвижного состава индивидуальных предпринимателей в количестве 35 единиц автобусов категории М2 марки ГАЗ-322132, не участвовавших в конкурсе. Управление выдало администрации предписание от 17.08.2012 N 37-112/2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Полагая, что принятые управлением ненормативные акты являются незаконными, администрация оспорила их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суда правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение и предписания управления могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанных актов закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителей по делу.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что требования о признании недействующими или недействительными правовых актов лиц, поименованных в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, подлежат удовлетворению в случаях, если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Суды, изучив и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, установили следующее. Для участия в конкурсе МУП "Ейское автотранспортное предприятие" представило перечень принадлежащих ему транспортных средств категории М3 в количестве 15 единиц. Впоследствии в приложение N 1 к договору N 286-8/12 стороны включили перечень транспортных средств категории М2 в количестве 35 единиц. Указанные транспортные средства МУП "Ейское автотранспортное предприятие" на каком-либо праве не принадлежат. Фактически к обслуживанию городского маршрута регулярного сообщения N 8 привлечены индивидуальные предприниматели, не прошедшие конкурсный отбор, на что дано прямое разрешение администрации (письмо от 19.01.2012 N 01-137/11-17). Со всеми индивидуальными предпринимателями - владельцами транспортных средств, перечисленными в приложении N 1 договора, и МУП "Ейское автотранспортное предприятие" заключены договоры о координации перевозочной деятельности по муниципальному городскому маршруту регулярного сообщения N 8 сроком на 5 лет. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь Законом Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае", частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, пришли к правильному выводу о том, что указанные действия администрации поставили других хозяйствующих субъектов в неравное положение с лицами, не прошедшими конкурсный отбор, но фактически осуществляющими перевозки, дискриминируя их по отношению к этим лицам.

Изложенные администрацией доводы не опровергают правильности вывода судов о том, что оспариваемые акты управления соответствуют нормам действующего законодательства о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы заявителя. Основания для отмены решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А32-28785/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина