Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2014 г. N Ф08-3006/14 по делу N А32-14067/2013

г. Краснодар

13 мая 2014 г.

Дело N А32-14067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) - Никитина Ю.А. (доверенность от 28.08.2013), Криулиной Л.С. (доверенность от 01.09.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Туапсестройкомплект" (ИНН 2322020421, ОГРН 1022303278975) - Якимовича А.М. (доверенность от 04.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туапсестройкомплект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-14067/2013, установил следующее.

ООО "Мечел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Туапсестройкомплект" о взыскании 8 716 456 рублей 55 копеек задолженности, 1 753 901 рубля 86 копеек пеней (уточненные требования).

Решением суда от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Туапсестройкомплект" оплатило принятый товар не в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Туапсестройкомплект" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды необоснованно отклонили ходатайство о фальсификации доказательств;

- суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что подписи со стороны покупателя в товарных накладных визуально аналогичны подписям в товарных накладных, по которым не отрицается факт получения товаров, поскольку суд не обладает должными профессиональными знаниями в области определения достоверности подписи и печати;

- суд неверно указал, что ответчик не обеспечил явку в судебное заседание лица, подпись которого подлежала экспертному исследованию, для отбора образцов подписи;

- суд первой инстанции не учел, что во время судебных заседаний у ответчика имелись документы, содержащие свободные образцы подписи заведующего складом;

- суд первой инстанции не предложил ответчику внести денежные средства для оплаты почерковедческой экспертизы;

- суды не проверили подлинность товарных накладных на сумму 6 829 591 рубль.

В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.03.2010 ООО "Мечел-Сервис" (поставщик) и ООО "Туапсестройкомплект" (покупатель) заключили договор поставки металлопродукции N 440010010035, согласно которому поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения N 2 к договору поставки расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Сторонами согласована спецификация на поставку товара на условиях самовывоза на общую сумму 19 189 729 рублей 41 копейка (т. 1, л. д. 23 - 25).

ООО "Мечел-Сервис" исполнило обязательства по поставке товара на общую сумму 19 754 982 рубля 43 копейки, что подтверждается товарными накладными от 21.11.2012 N 500/1-ТПС/440201, N 500/2-ТПС/440201, N 500/3-ТПС/440201, N 500/4-ТПС/440201, N 500/5-ТПС/440201, N 500/6-ТПС/440201, N 500-ТПС/440201. Товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями.

ООО "Туапсестройкомплект" частично оплатило поставленный товар на сумму 10 622 877 рублей 31 копейка, что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2012 N 376, от 28.11.2012 N 381, от 29.11.2012 N 392, от 11.02.2013 N 146 (т. 1, л. д. 53 - 57).

ООО "Мечел-Сервис" зачел 473 290 рублей 18 копеек в счет оплаты задолженности по оплате товара, переданного по накладной от 30.10.2012 N 476-ТПС/440201.

На основании соглашений от 26.11.2012 N СОЧ18/2012, от 10.01.2013 N СОЧ2/2013, от 01.02.2013 N СОЧ4/2013 ООО "Мечел-Сервис" путем зачета прекратило обязательства ООО "Туапсестройкомплект" в отношении задолженности по договору поставки на сумму 888 938 рублей 75 копеек.

Согласно 2.5 соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 01.02.2013 N СОЧ4/2013 с момента вступления в силу соглашения требования ООО "Мечел-Сервис" к ООО "Туапсестройкомплект", возникшие из неоплаты товара, поставленного по договору поставки от 22.03.2010 N 440010010035, составляют 8 919 656 рублей 55 копеек.

02 апреля 2013 ООО "Мечел-Сервис" направило претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 8 716 456 рублей, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

В материалах дела имеется письмо ответчика в адрес истца от 18.12.2013, в котором он в целях урегулирования взаимоотношений сторон по настоящему делу, предлагает согласовать график платежей по договору от 22.03.2010 за период с декабря 2013 по май 2015 на сумму 8 060 931 рубль, заключить мировое соглашение и прекратить взаимные претензии сторон (т. 2, л. д. 48).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 516 Кодекса следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды, изучив представленные доказательства поставки товара и наличия задолженности за поставленный товар, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о неподтвержденности поставки товара на сумму 6 829 591 рубль, надлежит отклонить, как противоречащие материалами дела, ввиду представления доказательств наличия задолженности.

Указания заявителя жалобы на то, что суды необоснованно отклонили ходатайство о фальсификации доказательств, несостоятельны. Суды не имели возможности проверить по существу обоснованность заявления о фальсификации доказательств, так как лицо, подписавшее это заявление по доверенности от имени ответчика, в судебные заседания не являлось, в связи с чем у суда отсутствовала возможность разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления и отобрать свободные образцы подписи.

Доводы о том, что ответчик обеспечил явку в судебное заседание лица, подпись которого подлежала экспертному исследованию для отбора образцов подписи, и во время судебных заседаний у ответчика имелись документы, содержащие свободные образцы подписи заведующего складом, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела. ООО "Туапсестройкомплект" не представило пояснений, по какой причине документы с образцами подписей не были переданы суду при условии их наличия во время судебного заседания.

Указания на то, что суд первой инстанции не уполномочен устанавливать идентичность подписей на товарных накладных, несостоятельны. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При условии представления товарных накладных с печатями ответчика, подтверждающих получение товара, незаявления о фальсификации в отношении печатей, проставленных на накладных, указания на наличие задолженности по договору поставки в соглашениях о зачете, признания наличия задолженности в письме от 18.12.2013 с просьбой о предоставлении рассрочки и графика погашения задолженности, а также визуально аналогичных всех подписей в товарных накладных, составленных в один день, суды правомерно отказали в назначении экспертизы и пришли к выводу о подтвержденности размера исковых требований.

Непредложение судом первой инстанции ответчику совершения действий по внесению денежных средства для оплаты почерковедческой экспертизы, не лишало его права самостоятельно внести денежные средства на депозит суда. Кроме того, ООО "Туапсестройкомплект" не представило сведения об экспертных учреждениях, способных провести экспертизу, и наличии возможности ее проведения, а также сроках проведения и стоимости.

В кассационной жалобе ООО "Туапсестройкомплект" не опровергло правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А32-14067/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк