Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 15АП-19897/13

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2013 г.

дело N А32-14067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

от истца - Марченко А.С. по доверенности N 268-13 от 15.05.2013,

от ответчика - Корзуна В.И. по доверенности от 11.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Туапсестройкомплект"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 по делу N А32-14067/2013 о принятии обеспечительных мер,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу N А32-14067/2013 о принятии обеспечительных мер,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу N А32-14067/2013 об отказе в отмене обеспечительных мер,

принятые в составе судьи Непранова Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837/ ОГРН 1057746840524)

к обществу с ограниченной ответственностью "Туапсестройкомплект" (ИНН 2322020421/ ОГРН 1022303278975)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - истец, ООО "Мечел-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туапсестройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Туапсестройкомплект") о взыскании 8716456 руб. 55 коп. задолженности и 1753901 руб. 86 коп. пени по договору поставки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 143-144)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору поставки. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

10.10.2013 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Туапсестройкомплект", находящееся у него или других лиц в пределах суммы 1470358 руб. 41 коп. до момента исполнения решения по настоящему делу. Заявление мотивировано тем, что по данным бухгалтерской отчетности за 2012 год стоимость имущества ответчика снизилась почти в 4 раза.

ООО "Туапсестройкомплект" намерено реализовать весь имущественный комплекс, о чем свидетельствует объявление, размещенное в сети Интернет.

Определением суда от 14.10.2013 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчика на сумму 1470358 руб. 41 коп. Суд посчитал обоснованным требование истца, так как из страницы, размещенной в сети Интернет по адресу www.e-buysell.biz, бизнес ООО "Туапсестройкомплект" выставлен на продажу, что свидетельствует о действиях, предпринимаемых ответчиком для уменьшения объемов имущества.

15.10.2013 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Туапсестройкомплект", находящееся у него или других лиц в пределах суммы 9000000 руб. до момента исполнения решения по настоящему делу. Заявление мотивировано тем, что 07.10.2013 объявлена резолютивная часть решения суда, в которой суд удовлетворил исковые требования на сумму 10470358 руб. 41 коп., а обеспечительные меры приняты на сумму 1470358 руб. 41 коп.

Определением суда от 18.10.2013 заявление истца о принятии дополнительно обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчика на сумму 9000000 руб. Суд посчитал обоснованным требование истца, так как истцом представлены доказательства того, что ответчик предпринимает действия, направленные на уменьшение объема имущества.

ООО "Туапсестройкомплект" 16.10.2013 подало ходатайство об отмене обеспечительных мер, мотивируя его тем, что из представленной истцом копии страницы в сети Интернет невозможно установить, является ли лицо, разместившее объявление о продаже имущества, представителем ответчика. Кроме того, смена владельцев доли общества не влечет отчуждение имущества общества, которым оно отвечает по своим обязательствам. Ответчику необходимо каждый месяц выплачивать долг и проценты по кредитным договорам. Принятие обеспечительных мер может повлечь прекращение деятельности ответчика. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчик просил суд обязать истца предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда 5235179 руб. 21 коп.

Определением от 18.10.2013 суд отказал ООО "Туапсестройкомплект" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Суд посчитал необоснованными доводы ответчика, указал, что оснований для требования от истца предоставления встречного обеспечения не имеется, поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер уже разрешен.

ООО "Туапсестройкомплект" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционными жалобами, в которых просило отменить определение от 14.10.2013 о принятии обеспечительных мер, определение от 18.10.2013 о принятии обеспечительных мер, определение от 18.10.2013 по делу N А32-14067/2013 об отказе в отмене обеспечительных мер.

Заявитель жалоб указал, что скриншот с сайта бесплатных объявлений в сети Интернет не является достаточным и допустимым доказательством действий ООО "Туапсестройкомплект", направленных на уменьшение объема своего имущества. Невозможно установить, является ли лицо, разместившее объявление о продаже имущества, представителем ответчика. Изменение владельца доли общества не прекращает обязательств общества и не влечет отчуждение имущества. По мнению ответчика, размещение объявления не свидетельствует о принятии ответчиком мер к сокрытию или реализации имущества.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Мечел-Сервис" просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, указал, что основной причиной обращения истца с ходатайством о принятии обеспечительных мер явилось уменьшение объемов имущества ответчика, подтвержденное данными бухгалтерской отчетности. Ответчик направил в адрес истца письмо с предложением приобрести бизнес и/или имущество ООО "Туапсестройкомплект" от 15.06.2013 N 01/0613, а также с указанием о возможности реализации имущества третьим лицам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционные жалобы, просил определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013, от 18.10.2013 о принятии обеспечительных мер, от 18.10.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А32-14067/2013 отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемые определения оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований к ООО "Туапсестройкомплект" является взыскание задолженности в сумме 10 470 358 руб. 41 коп. Поскольку целью принятия обеспечительной меры является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости обеспечения исполнимости судебного акта с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных истцом доводов.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика на сумму 10470358 руб. 41 коп. в размере взыскиваемого долга связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что невозможно установить, является ли лицо, разместившее объявление о продаже имущества на сайте в сети Интернет, представителем ответчика, а также о том, что отсутствуют доказательства того, что ООО "Туапсестройкомплект" принимает меры к отчуждению имущества, подлежат отклонению.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при принятии заявленных истцом обеспечительных мер соблюдены вышеперечисленные требования.

Скриншот страницы сайта Интернет, оспариваемый ответчиком как доказательство намерения уменьшить объем имущества, принят судом первой инстанции в качестве одного из оснований к принятию обеспечительных мер наряду с данными бухгалтерской отчетности, подтверждающей уменьшение объемов имущества ответчика.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено письмо от 15.06.2013 N 01/0613 ООО "Туапсестройкомплект" с предложением приобрести бизнес и/или имущество ООО "Туапсестройкомплект", а также с указанием о возможности реализации имущества третьим лицам, подписанное руководителем ответчика. Указанный документ принят судом апелляционной инстанции от лица, возражающего против доводов апелляционной жалобы, в качестве доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определений, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013, от 18.10.2013 о принятии обеспечительных мер, от 18.10.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А32-14067/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко