Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2014 г. N Ф08-3206/14 по делу N А15-2165/2013

г. Краснодар

10 июня 2014 г.

Дело N А15-2165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Авиационная компания "РусЛайн"" (ИНН 7713141247, ОГРН 1027739314162) - Тонких В.М. (доверенность от 11.02.2014), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиационная компания "РусЛайн"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2013 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-2165/2013, установил следующее.

ОАО "Авиалинии Дагестана" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн"" (далее - компания) о взыскании 5 533 442 рублей 74 копеек долга по договору на обслуживание воздушных судов и обеспечение авиаГСМ в аэропорту г. Махачкалы от 16.09.2011 N 435 (далее - договор N 435; уточненные требования).

Решением от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2014, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что задолженность за поставленные авиаГСМ и оказанные услуги по заправке воздушных судов подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, при рассмотрении дела судьи обязаны были истребовать сертификат соответствия общества на право оказания всего комплекса услуг. Представленные истцом в обоснование требований расходные ордера N РЛ не соответствуют установленным законодательством требованиям, не содержат штампа аэропорта-заправщика, т. е. не подтверждают факт отпуска авиаГСМ. Отсутствие задолженности подтверждается решением Дагестанского управления Федеральной антимонопольной службы от 03.201.2012 по делу N 21/2012. Договор N 435 от имени компании подписан неустановленным лицом. Заявитель жалобы ходатайствует о выяснении обстоятельств по делу (по его мнению, следует установить процессуальное положение ООО "РосМобилПлат", правовое отношение счета на оплату от 15.05.2012 N 1, счета-фактуры от 15.05.2012 N 41), о возложении обязанности истца представить формы N 2ГСМ - 7ГСМ, заявки на поставку авиаГСМ, поданные по правилам и в сроки согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599, оригиналы актов формы "С" за все рейсы в спорный период, мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

Компания заявила о фальсификации документов, приобщенных в материалы дела: требований N 009698, 010001 (не подписаны перевозчиком), N 006579 (отсутствует расшифровка подписи), N 010797 (подлинность подписи заведомо ставится под сомнение), N 010843, 010210, 006583 (содержат исправления), акта сверки с 01.01.2012 по 31.08.2012 (содержит заведомо ложные сведения), товарной накладной N 1234 (не подписана уполномоченным лицом, отсутствует в материалах дела). В дополнении к заявлению о фальсификации компания сослалась на фальсификацию томов дела N 1 и 2.

В судебном заседании представитель компании просил удовлетворить заявление о фальсификации и поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании 05.06.2014 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 05.06.2014.

Изучив материалы дела, заявление о фальсификации, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что заявление о фальсификации следует оставить без рассмотрения, судебные акты - без изменения.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле. По смыслу названной статьи с заявлением о фальсификации доказательства можно обратиться только в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Согласно материалам дела и аудиозаписи судебных заседаний компания не заявляла о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, так же как и в суде апелляционной инстанции. Поскольку доказательства уже подверглись оценке в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, их нельзя исключить из материалов дела. Арбитражный суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, поэтому заявление о фальсификации доказательств следует оставить без рассмотрения.

Из материалов дела видно, что 16.09.2011 общество (аэропорт) и компания (перевозчик) заключили договор N 435, который регулирует взаимоотношения сторон при предоставлении аэропортом перевозчику услуг по наземному обслуживанию воздушных судов типа CRJ 100/200 и при продаже аэропортом перевозчику авиаГСМ. В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2, 3.1. 3.2 договора общество обязано обеспечивать заправку авиаГСМ воздушных судов перевозчика, осуществлять учет оказываемых услуг, производить оформление акта формы "С" за выполненные работы (услуги) по аэропортовскому и наземному обслуживанию в целях проведения расчетов по каждому вылетевшему воздушному судну, на основании которых определяется стоимость услуг аэропорта. АвиаГСМ оплачиваются перевозчиком по ценам на момент заправки воздушного судна. В соответствии с пунктом 2.1.8 договора перевозчик обязан перед вылетом воздушного судна из аэропорта подтверждать предоставление услуг аэропорта, подписывать акты по форме "С". Оплата за услуги производится перевозчиком ежедекадно путем 100% предоплаты от стоимости планируемых услуг в предстоящей декаде на основании выставленных счетов. При отсутствии предоплаты оказание услуг возможно с отсрочкой платежа не более трех банковских дней с даты оказания услуг при предоставлении перевозчиком гарантийного письма с просьбой о предоставлении отсрочки оплаты конкретного рейса (пункт 3.4).

Соглашением от 16.09.2012 срок действия договора N 435 продлен до 16.09.2013.

По данным общества, с 02.05.2012 по 31.05.2012 компании продано 156 332,5 кг авиаГСМ марки ТС-1 на сумму 5 362 727 рублей 10 копеек (путем заправки воздушных судов перевозчика силами аэропорта) и оказано услуг по заправке воздушных судов на 170 715 рублей 64 копейки. В обоснование доводов общество представило расходные ордера на заправку воздушных судов компании.

Отказ компании от оплаты явился основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Возражая против требований общества, компания сослалась на получение авиаГСМ в спорный период от иного поставщика, а также на отсутствие надлежащих доказательств их поставки и оказания услуг по заправке воздушных судов обществом.

Судебные инстанции квалифицировали договор N 435 как смешанный, содержащий элементы договора купли-продажи и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Порядку оформления производства расчетов для взимания сборов, тарифов и цен за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации (приложение N 3 к приказу Федеральной авиационной службы России от 11.10.1996 N 71 "О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации" (в редакции приказов Федеральной авиационной службы России от 24.03.1997 N 53, от 30.04.1997 N 91; далее - Порядок) расчеты за обслуживание воздушных судов в аэропортах осуществляются между авиакомпаниями, авиапредприятиями, другими владельцами, арендаторами и эксплуатантами воздушных судов Российской Федерации, имеющими свидетельство эксплуатанта, независимо от форм собственности и авиапредприятиями, в состав которых входят аэропорты, и самостоятельными аэропортами Российской Федерации независимо от форм собственности, имеющими сертификаты и лицензии на обслуживание воздушных судов, а также авиапредприятиями, авиакомпаниями, другими предприятиями и организациями Российской Федерации независимо от форм собственности, имеющими сертификаты и лицензии на выполнение работ (услуг) по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропортах. Расчеты производятся в безналичном порядке (платежными поручениями, лимитированными чековыми книжками, расчетными чеками и т. п.) или наличными, в порядке, установленном законодательством.

Для проведения расчетов за обслуживание воздушных судов в аэропортах по каждому вылетающему судну производится оформление акта за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов по форме "С".

Акт заверяется представителями аэропорта (предприятия по наземному обслуживанию) и эксплуатанта воздушных судов, если иное не предусмотрено договором на обслуживание.

В случае необходимости акт оформляется отдельно по прилету и по вылету воздушного судна.

По работам (услугам), не предусмотренным в форме "С", либо при проведении аэропортом (предприятием по наземному обслуживанию) расчетов только по отдельным комплексам работ (услуг) (аэропортовому обслуживанию, либо обеспечению авиаГСМ, либо обеспечению бортпитанием и др.) расчеты за обслуживание воздушного судна могут производиться в действующем порядке, на основе соответствующих первичных документов, оформленных на стандартных бланках (сводных загрузочных ведомостей, требований на заправку, накладных и т. п.), без оформления актов по форме "С".

В суде первой инстанции представитель общества пояснил, что акты по форме "С" по спорным правоотношениям не составлялись.

Оценив доводы сторон и представленные расходные ордера, суды признали их надлежащими доказательствами поставки компании авиаГСМ и оказания услуг по заправке воздушных судов. При этом суды обоснованно отклонили ссылку компании на необходимость составления актов по форме "С", поскольку в соответствии с условиями договора составление таких актов предусмотрено для оформления всего комплекса услуг по аэропортовскому и наземному обслуживанию. Кроме того, оформление отдельных работ (услуг) первичными документами не противоречит Порядку, а отсутствие актов по форме "С" не опровергает факт исполнения обществом спорных обязательств.

Компания не доказала того, что авиаГСМ приобретала от других поставщиков, документально не опровергла данные в расходных ордерах N РЛ, принадлежащих ей и заверенных ее печатью. Довод компании о подписании договора N 435 от ее имени неустановленным лицом следует отклонить, поскольку ответчик подтверждает подписание дополнительных соглашений к договору N 435 директором общества, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о последующем одобрении сделки.

Ходатайства компании, изложенные в кассационной жалобе, о выяснении обстоятельств по делу, о возложении на истца обязанности представить документы, отклоняются, так как согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит установление новых обстоятельств и оценка новых доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводы, сделанные в судебных актах.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление закрытого акционерного общества "Авиационная компания "РусЛайн"" о фальсификации оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А15-2165/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков