Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2014 г. N Ф08-2862/14 по делу N А53-18294/2013

г. Краснодар

14 мая 2014 г.

Дело N А53-18294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" (ИНН 2310100288, ОГРН 1052305688071) - Лучинкиной Т.С. (доверенность от 11.03.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прометей Ремпуть" (ИНН 6141034740, ОГРН 1106181001772) - Кулинченко И.Н. (директор), Голодько Д.Л. (доверенность от 13.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей Ремпуть" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-18294/2013, установил следующее.

ООО "АНОД-ПЛЮС" обратилось в суд с иском к ООО "Прометей Ремпуть" о расторжении договора подряда от 04.06.2013 N ПД-5, взыскании 699 295 рублей 83 копеек предварительной оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что подрядчик не выполнил работы в срок, предусмотренный договором подряда, в связи с чем, истец утратил интерес в исполнении обязательств. Поскольку истец направил в адрес ответчика сообщение об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды указали, что спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными с даты получения ответчиком уведомления N 1118. ООО "Прометей Ремпуть" не возвратило уплаченную истцом сумму, поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения судами удовлетворены в соответствии со статями 1102, 1104 и 1105 Кодекса.

В кассационной жалобе ООО "Прометей Ремпуть" просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суды не оценили, что ответчик во исполнение условий договора закупил материалы, выполнил работы по сборке страховочных рельсовых пакетов. Истец, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 717 Кодекса, не уплатил ответчику часть установленной договором цены пропорционально части работ, выполненной до отказа от исполнения договора.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.06.2013 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N ПД-5, согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы по устройству страховочных рельсовых пакетов при переходе через двухпутный участок железнодорожного пути на перегоне Койсуг-Каяла на 1373 км ПК6 + 12 м Батайской дистанции пути кабельной линией электроснабжения мощностью 10 кВт по объекту ТП п. 1.4.2 Вдольтрассовая ВЛ-10 кВ. НПС Родионовская НПС Кущевская. Техническое перевооружение.

Лот N 10-ЧТН/ТПР/1/04.2013, именуемого в дальнейшем "объект", а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работу, указанную в пункте 1.1 договора, своими техническими средствами, механизмами и персоналом в соответствии со сметой N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ определяется на основании сметы N 1 и составляет 1 398 591 рубль 65 копеек (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 календарных дней после перечисления аванса заказчиком в размере 50% от общей суммы договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить весь объем работ за 30 рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет.

Сроки начала и окончания работ могут быть изменены только с письменного согласия заказчика (пункт 3.2). Датой окончания работ является дата подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ формы N КС-2 с исполнительной документацией (пункт 3.3).

Платежным поручением от 17.06.2013 N 2149 заказчик перечислил на счет подрядчика авансовый платеж в сумме 699 295 рублей 83 копеек, в результате чего у подрядчика возникла обязанность по выполнению работ, предусмотренных в пункте 1.1 договора, в срок, установленный пунктом 3.1 договора.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 29.07.2013, т. е. по истечении 30-дневного срока на выполнение всего объема работ, работы, указанные в пункте 1.1 договора, ответчиком не выполнены, акты о сдаче-приемке выполненных работ не представлены.

24 июля 2013 года истец в адрес ответчика направил письмо N 1069, в котором истец уведомил ответчика о сроках выполнения работ и об ответственности подрядчика в случае невыполнения работ.

В письме от 26.07.2013 N 265 ответчик сообщил об исполнении обязательств по договору на 80%, однако документы, подтверждающие выполнение работ, истцу не представлены. В указанном письме ответчик сообщил о приостановке выполнения работ в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, выразившихся в запрете Батайской дистанции пути на производство работ в связи с нарушением устойчивости пути и работу машин при повышении температуры воздуха более +25 С.

1 августа 2013 года истец в адрес ответчика направил уведомление за N 1118 об отказе от исполнения договора от 04.06.2013 N ПД-5 с требованием о возвращении предварительной оплаты (аванса) в сумме 699 295 рублей 83 копеек, которое ответчик не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АНОД ПЛЮС" в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 календарных дней после перечисления аванса заказчиком в размере 50% от общей суммы договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить весь объем работ за 30 рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет.

Передача результатов работ по договору подряда осуществляется посредством передаточного акта (статья 720 Кодекса).

Судами установлено, что подписанный сторонами акт сдачи-приемки результатов работ по спорному договору в материалах дела отсутствует.

Из пункта 4 статьи 753 Кодекса следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 753 Кодекса обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Судами установлено, что доказательства предъявления ответчиком истцу к приемке результата работ, выполненных по спорному договору, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что подрядчик не выполнил работы в установленные в договоре сроки.

В статье 310 Кодекса определено, что законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора.

В порядке пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку уведомлением от 01.08.2013 N 1118 истец направил в адрес ответчика сообщение об отказе от договора от 04.06.2013 N ПД-5 на основании пункта 2 статьи 405 Кодекса, то суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными с даты получения ответчиком данного уведомления.

В силу пункта 4 статьи 453 Кодекса стороны не могут требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако согласно статье 1103 Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этого следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не выполнены работы в объеме, соответствующем сумме произведенной им предоплаты, вправе требовать от исполнителя возврата предоплаты в той части, на которую не были выполнены работы, на основании статей 1102 и 1104 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку суды установили, что спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными, то в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика у него отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в сумме 699 295 рублей 83 копейки (платежное поручение от 17.06.2013 N 2149).

Поскольку доказательства возврата денежных средств в указанной сумме, как и доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком не представил, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А53-18294/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько