Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2014 г. N Ф08-3500/14 по делу N А53-1880/2014

г. Краснодар

19 мая 2014 г.

Дело N А53-1880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Новопетровская"" (ИНН 2349031389, ОГРН 1092349000215) - Тараненко С.А. (доверенность от 16.01.2014), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН 2349029950, ОГРН 1082349000238) - Стрельникова Р.Г. (доверенность от 07.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Новопетровская"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу N А53-1880/2014 (судья Танова Д.Г.), установил следующее.

ООО "Зерновая компания "Новопетровская"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Окружной арбитраж" при некоммерческом партнерстве "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" (далее - третейский суд) от 16.12.2013 по делу N ТСО-61-9-2013. Указанным решением третейский суд взыскал с ООО "Агрофирма "Мерчанское"" (правопредшественник компании) в пользу ООО "Деметра" (далее - общество) 3 670 735 рублей 24 копейки платы за пользование коммерческим кредитом по договору от 16.03.2012 N 01/У-12/03-05 обработки посевов по экспериментальной программе (далее - договор от 16.03.2012); с общества в пользу третейского суда взыскано 182 818 рублей 50 копеек неоплаченной части третейского сбора.

Определением от 26.03.2014 суд прекратил производство по заявлению компании, поскольку в соответствии с третейским соглашением сторон решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение и отменить решение третейского суда. По мнению заявителя, взыскание предусмотренных договором от 16.03.2012 процентов за пользование коммерческим кредитом (1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет 365% годовых) может привести к банкротству компании. Согласно условиям договора общество несет ответственность за неисполнение своих обязательств только в объеме предоплаты (20% по каждому виду работ), что несоизмеримо с ответственностью компании и является нарушением принципа равноправия сторон. Требование общества о взыскании столь высоких процентов за пользование коммерческим кредитом является злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда компании, и основанием для отмены решения третейского суда как нарушающего основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение без изменения, указывая, что плата за кредит предусмотрена договором от 16.03.2012, добровольно подписанным правопредшественником компании.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и ООО "Агрофирма "Мерчанское"" (заказчик) заключили договор от 16.03.2012, предметом которого являлось оказание исполнителем экспериментальных агрохимических работ по обработке посевов, комплексных услуг по организации, выполнению и координации агрохимических работ (пункт 1.1). Окончательный расчет заказчик и исполнитель осуществляют с учетом пунктов 3.1 и 3.2 договора в течение 30 дней после выполнения каждого вида работ (пункт 3.3 договора). В силу пункта 3.9 договора заказчику предоставляется отсрочка оплаты на условиях коммерческого кредита с начислением 1% от общей стоимости работ за каждый день пользования им; проценты по коммерческому кредиту начисляются с начала оказания услуг, указанных в актах приема-передачи либо полетных заданиях, и до момента полного исполнения обязательств по договору. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование кредитом. Согласно пункту 4.10 все споры, возникшие в ходе исполнения договора или в связи с ним, а также связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат окончательному разрешению в третейском суде в соответствие с его регламентом. Решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Агрофирма "Мерчанское"" условий договора от 16.03.2012 по оплате оказанных услуг общество обратилось с исковым заявлением в третейский суд о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Решением третейского суда от 19.12.2013 по делу N ТСО-61-9-2013 требования общества удовлетворены.

ООО "Агрофирма "Мерчанское"" 25.12.2013 реорганизовано путем присоединения к компании.

Компания, не согласившись с решением третейского суда, обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены в статье 233 названного Кодекса.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

В пункте 4.10 договора от 16.03.2012 стороны установили, что решение третейского суда является окончательным.

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, правомерно прекратил производство по заявлению компании об отмене решения третейского суда. Суд указал, что договор от 16.03.2012 подписан надлежащими лицами в пределах их полномочий, таким образом стороны выразили волю на придание решению третейского суда характера окончательного решения.

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса. Данные основания аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда, определенным статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу N А53-1880/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко